Ежелгі Месопотамиядағы жер қатынастары

Сұрақ жер қатынастары туралы ежелгі Месопотамии жеткілікті дәрежеде маңызды бар мәні тарихи ғылым. Талдау заңдар Хаммурапи мүмкіндік береді қоғам жүйелігін табу Месопотамии, қарым-қатынас, онда мен жіктелуін жылжымайтын мүлік. Ең маңызды мәселелердің бірі болып табылады, оның болуы немесе болмауы, жерге жеке меншік. Көздері осы тақырып бойынша болып табылады Хаммурапи заңдары. Бұл заңдар жинағына көптеген мақалалар арналды жер қатынастары, атап айтқанда, көптеген мақалалар қатысты мемлекеттік жер қоры. — Қатысты жер қорын мемлекеттің толық подробны мен қалдырмайды орындары сомнениям. Бұл касаемо общинного жер иелену, онда көзі ескертеді, ол туралы вскользь, және-баптарында емес арналған жер қатынастары, осыған байланысты туындайтын елеулі қиындықтарды анықтаған кезде экономиканың осы секторының Вавилонии, немесе керісінше дәлелдеу болмаған оного. Жиынтығында көзі жауап береді ғана болған. Басқа да мәселелер бойынша тиесілі сүйенетін зерттеулер. Өкінішке орай, зерттеулер бар, негізінде заңдар Хаммурапи, бірақ береді танысады түрлі көзқарастар ірі ғалымдар.

Сонымен бірге, бұл жұмыс И. М. Дьяконова. мақаласында арналған жер қатынастары Вавилонии бойынша заңдар Хаммурапи , Дьяконов тақырыбын қозғайды жеке меншік, жеке меншік иелену және шартты иелену. Салыстыру кезінде И. М. Дьяконова, басқа зерттеушілер, мысалы, Тураевым, Клим және т. б. айқын арасындағы айырмашылық терминдер өте жоғары, ал оларды қолдану сәйкес келуі нысанасына жататын. Осы бақылау жұмысы болады дәлелдемелер келтірілуге пайдасына бөлу экономика секторлары бойынша терминология. Бұл дәл, өйткені мысалы Тураев немесе Клим некоим былайша түсіндіреді негізінде не деп атайды жеке меншікті барлық , бұл мемлекеттік жер қоры. Емес упоминают туралы қауымында қарағанда, И. М. Дьяконова. Барлық артықшылықтары мен кемшіліктері зерттеу бұл жұмыс емес білдіреді қарапайым келісім-кім, не.

Екі тарауларда бақылау жұмыс-пікірлер мен дәлелдемелер зерттеушілердің болады сарапталып, көзі бар, және осы негізде болады деланы қорытындылары бойынша барлық мүдделі мәселелер.

1-тарау. Общинное Землевладение

Өткенде заңдар Хаммурапи қиындықтар туындайды бойынша бөлімшеде общинного шаруашылығы жеке. Тікелей заңдар емес қатынастарды реттейді жерге ішіндегі қауым. Болмауына байланысты, бұл тиіс жүгінуге зерттеулер. Профессорлар И. М. Дьяконов және В. А. Якобсон-бапта арналған азаматтық қоғамдар ежелгі (Вавилон соның ішінде) сипаттайды өзі бұл кезең келесі – » 1. Самоуправляющаяся қауымы тең құқықты еркін азаматтардың, билік орналасқан құлдар мен әртүрлі санаттағы неполноправных»

Және басқа дәйексөз, бірақ жұмыс өзі И. М. Дьяконова – «Қызметші патшаның емес возбранялось сатып алуға жеке жерге келген общинного қоры мен қызметшілердің көпшілігі жоғары, тіпті орта санаттағы да жасадық». Зерттеушілер, әрине, біледі мәні, бірақ бұл жағдайда, менің ойымша жақсы емес ұстануға көзсіз, ал арқа сүйеп көзі көріңіз табуға жауаптар. Қисынды болар еді қою көзі екі мәселені –

1.Былали қауымы да Вавилонии нысаны ретінде жер иелену?

2.Егер иә болса, онда қандай рөлі болды?

3. Болды ма жеке землевладение?

Заңдарын зерделей отырып көруге болады, бұл қауым дегенмен еді. Бұл параграф 24, сөйлеу, әрине, туралы қылмыстық қылмыс «Болса загублена душқа арналған гель (тонау кезінде), онда қонысы мен аға тиіс отвесить 1 мина күміс оның родичам». Яғни қауымы бар, тіпті жауапты болады. Бұл – енді орнату керек, ол болды, т. б. заңдар ештеңе бермейді. Бойынша екінші мәселе, тағы да, керек емес Дьяконову және Якобсону, бұрын аталған бабында олар былай деп жазады –»Шығыста, керісінше, қауым өте ерте және жаппай байланысты бұрмаланған қуатты және многоступенчатыми мемлекеттік құрылымдар». Демек ауылдық қауым алмады қатар немесе одан кем таза түрі. Және оның мүшелері алар қарап общинную жер өз меншігіне ие болмай шектеулер белгіленген. Бұл қауым, егер заңдар Хаммурапи жоқ айтуға, қалай, не ұжымдық жұмыстарға общинников сияқты выгон мал және тағы сол сияқтылар. Бірақ мүшелікке қауымында дорожили авелумы, деп жазады И. М. Дьяконов негізінде жеке хаттарды сол уақыттың назар аударады параграф 136. Ол былай дейді – «Егер адам тастап, өзінің қонысы мен қашып кеттім, одан кейін оның әйелі кірді үйі басқа болса, егер бұл адам қайтып оралды және уағдаластыққа қол жеткізілген жағдайда беріледі взять өз әйелі болса, онда ол презрел өз қонысы мен қашып кеттім, әйелі беглеца тиіс оралып, өзінің күйеуіне». Дьяконов көреді, бұл ол тоқтатылады, тек қана отбасылық міндеттемелері мен шаруашылық туралы » заңда жоқ сөйлеу, бірақ еске алайық, бұл заңдар негізінен емес реттеді жер қатынастары қауымға тікелей қатысты. Мұнымен келісуге болады. Функциясы туралы қауымдары, ал бұл мәселе, менің ойымша, маңызды жауап береді тағы И. М. Дьяконов, ол былай деп жазады: байланыс қауымында негізделеді пайдалану, су ресурстарын, олар мәні: сатып алу — сату, ал су қажет үшін жерді өңдеу. Менің ойымша, бұл дұрыс, бірақ барлық түсіндіреді, өйткені болуы мүмкін жеке жермен, ол граничила отырып, өзендер мен көлдер және т. б.? Ал жеке жер бұл емес, общинная. Мұнда біз задаем басқа мәселе. Ретінде заң алуын билік жерді? Бұл туралы бұдан әрі. Мұнда біз қараймыз тығыз туралы заңдарға жалдау, сатып алу және сату жер көмектесетін түсіну жоғары сайлауына және, соның ішінде, қандай-да бір меншік, жеке меншік. Әзірге біз тек фактісін қауым құрылым ретінде, өте туманными өзара қарым-қатынасты реттеу. Статистикаға жүгінсек, заңдары. Әуелі анықтау керек, — деп еді маған жерді халық және қандай нысанда. Бұл касаемо туралы мәселені жеке меншік. Зерттеушілер деп санайды параграф 39 растайды болуы жеке меншік Вавилонии — «өріс, балабақша және үй, ол сатып және орындалатын, ол отписать өз әйелі мен қызы, сондай-ақ беру үшін борыштық қолхат береді».

Менің ойымша, бұл заң ештеңе растайды. Бұған өз себептері бар. Біріншіден, терминология, жеке меншік және жеке иелену, әр түрлі ұғымдар. Жеке меншік дегеніміз-шексіз пайдалану құқығы жерді өз мақсатында, меншік иесі шеттетуге құқығы бар кез келген тұлға атынан иелену өз мүддесі үшін, яғни меншік бұл қарым-қатынастар, меншік иесі емес, меншік иесі, жай ғана иелену, билік ету фактісі жерді нақты уақыты мен орны, және бар қарым-қатынас иесінің объектіге иелік ету. Екіншіден, қазақстан туралы былай делінген бойынша мұрагерлік, отбасылық желісі, адам мүмкін емес, бұл бүкіл отписать мүлік үшінші тұлғаларға, а борыштық қолхат, оның ішінде растайды заңнама және кепілдік билік билеушісі. Әрине, айтуға заңнама несовершенно және бұл факт жеке меншік деңгейі бар екенін білдіреді. Пайымдау несовершенный заңы қалай ыңғайлы болады. Бірақ қайдан алынады, тіпті жерге деген жеке меншік мұндай ежелгі мемлекетте, Вавилония? Выстроим дәйектілігі – бастапқыда барлық жер общинная және мемлекеттік, мемлекет бұл жиынтығы қауымдар, басқарылатын билеушісі, қауым, өз кезегінде, иеліктен шығаруға құқығы жерге жылғы қауымның мағынасында ұжымдық шаруашылық), сату оның имущим общинникам немесе мушкенумам, жеке-дара пайдалану. Қолданыстағы бұл иеліктен шығаруға, сонымен қатар, ол емес, ескертеді, ол туралы. Тиісінше, мүшелік қауымында береді, бұл билік ету құқығы, тіпті мен сипаты, дәстүр, заң, бірақ береді. Белгілі болғандай, Еділ қуатты ирригация желісі, және де айтылып басында болды, мәні жалға беру және сату. Оның тәртібіне следила қауым, неге иеліктен жер, егер бұл міндеттілікті ешқайда денется? Ал жеке меншік иесі ешкімге ештеңе тиіс. Бұл қауым, егер салада еркін иеліктен шығару, жалпы алмады болуға, сәл ма емес безземельной. Абсурдно, осы ерді еді күйреді ирригация немесе қауым. Ендеше қорытынды, бұл жер емес отчуждалась емес, ал жаңа иесі ғана вступал қатарына осы қауымның, егер нақты болса, онда ең болмағанда жанама болды, онымен байланыс. Бір адам, немесе тіпті отбасы, қадағалап, ар жағында, жоғары тауда және т. б. керек-ұжымдық еңбек, бұл ретте келу әлдебір жерге билік ету құқығы.

Заңдар, жалға беру туралы жеткілікті дәрежеде подробны. Ішінара олар көмектеседі және бөлшектеп туралы мәселені меңгеру тұрғысынан жалға алу. Аренда белгілі бұл мүліктік жалдауға белгілі бір ақыға. Зерттеулер бойынша жалға жер бермейді ештеңе жаңа, сондықтан іс иеміз ғана заңдарымен. Кіріспес оларды бөлшектеу, айта кету керек, бұл заңдар белгілі бір дәрежеде бар екендігін растайды жеке меншік. Бірақ бұл. Параграф 42 былай дейді – «Егер адам сен үшін алаң өңдеу және өсірген алаңға астық болса, онда оны кінәлау әбден » непроизводстве қажетті жұмыс өрісінде, содан соң ала беруге иесіне өріс сәйкес астық өнімінің жиналуына көрші». Бірінші көзқарас заң қарапайым өз тұжырымда-және барлық, меніңше, айқын. Менің ойымша, бұл олай емес. Егер ұстануға нұсқасы жеке меншік, онда әбден қисынды сұрақ – егер авелум төледі күміспен жалға алу, онда қандай айырмашылық, өсірген ол өнім немесе жоқ? С какой стати заң араласуға, қарым-қатынас жеке меншік иесі емес, меншік иесі берген мүлік, есепке алу кезінде, бұл келісім-шарт жалға алу, ал заңнамада келісім-шарт бойынша сол немесе өзге байланысты жиі кездеседі. Қазақстан түсінікті, егер әңгіме үлесі туралы егін, бірақ заң 42 бұл туралы үнсіз жатыр. Менің қалыс еркін түсіндірілуі заңының және приписывать оған, не онда жоқ. Мағынасы, мысал, параграф 47 –»Егер землепашец, себебі ол: — өткен жылы екі, тіпті өз шығындарын деді: өрісі мен жаңадан обработаю. Онда иесі өріс тиіс возражать; тек оның землепашец мүмкін өңдеуге оның өрісі, ал уақытында жатвы ол алады астықты сәйкес өзінің міндеттемелері». Және тағы да заң араласады қарым-қатынастар, меншік иесінің жалға алушы. Бұл Хаммурапи қорғаған қауқарсыз халықтың бөлігі, бірақ бұл бұзады құрылғанға дейін жеке меншікке, жеке меншік аяқталады, онда басталады мемлекет, ал Вавилонские заңдар белсенді түрде қатысады, осы қарым-қатынас. Атап айтқым, бірақ тікелей, бұл тақырып емес, аудару заңдар Хаммурапи емес, шәуешек, онда былай делінген: «иесі» егіс оқылсын «ұлдары өріс». Яғни, заңдарда жалдау туралы, не туралы, қандай иелері мен сөз қозғалмайды. Бірақ бұл тек ескертпе аударма деуге болмайды, бұл маңызды болып табылады. Өкінішке орай, осы заңдар жоқ нақтылау, мәселелерді көп.

Мысалы, анық емес, қаншалықты толық алатындай билік етуге құқығы жоқ жерге жеке меншік иесі немесе жалға алушы. Еді, ол, мысалы, вырубить бақша егу бидай, немесе ештеңе істеу емес, онымен. Қалыптасады, бұл шектеу өкімі бойынша…..

Бір қызығы, Вавилонии үлкен мән берген мәні типі жалдау ақысының. Параграф 46 былай дейді — «Егер ол алған жоқ жалдау үшін өз алаңында немесе ол арнапты өрісі бірі жартысынан немесе үшінші үлесін өнім, содан кейін Адад» қолжетімді өріс немесе су жалмады өнім, онда землепашец және землевладелец тиіс бөлісе астық, ол жиналған алаңда, шарттың талаптарына сәйкес,» параграф 45 – «Егер адам өмірін арнаған өз алаңында землепашцу үшін жалдау және жалдау ақысын өз алаңында, ал Адад» қолжетімді өріс немесе су жалмады егін, онда шығын ғана тиесілі землепашцу» Қарағанда бұл заңдар төлеу фактісін өте маңызды. Бәлкім, егер адам өтесе, жалға беру, онда өріс, ол өзі, егер жоқ болса, онда жауапкершілік теңдей бөледі. Тағы да емес, пайдасына жеке меншік. Демек, сол себептен жалға алуға да болады уақытша иесі, ал кімде-кім тапсырды жалға жер, шартты түрде айтқанда, шеттетіледі оған, ең жалдау. Бір қызығы, бұл сол, кім жауапты болады берет үшін жауапкершілік мен жер иесі болып табылады, барлық ауырлық дәрежесімен жауапкершілік, ал басқа араласуына құқығы жоқ. Бұл растайды және бұрын аталған параграф 47. Бірақ қарама-қайшы-параграфына 43 – «Егер ол мүлдем таңып, бельгияда, онда ол иесіне беруі тиіс өріс сәйкес астық өнімінің жиналуына көршілердің, ал өріс, ол бельгияда, ол сынған арналған боразда, взборонить және иесіне қайтаруға» және үлкен дәрежеде-параграфына 44 – «Егер сен үш жылдың залежную жер үшін вспашки, бірақ ол нерадив және вспахал өрісі болса, онда төртінші жылы ол сынған өріс боразда, промотыжить және взборонить, содан кейін қайтарып иесіне өрісі, сонымен қатар, ол отмерить 10 гуров астықтың әрбір бур өріс». Өкінішке орай, жоқ аталу типі туралы жалдау ақысын, күміспен немесе астықпен, бәлкім, осы жағдайларда, бұл маңызды емес, немесе қабылдамау астық.

Бұл өте маңызды, егер жоғарыда астықпен, онда қисынды, бұл землепашец төлейді негізге ала отырып, егін көршілердің немесе стандарт бойынша, егер күміспен болса, тұрақсыздық айыбы немесе айыппұл пайдаланбау жер. Усмотреть осы заңдар жеке меншікке, меніңше, болмайды. Өйткені, землевладелец да тиіс, ол өмір сүріп, әсіресе, егер бұл жалғыз табыс көзі. Ең қызықты факт распашки жер. Менің батылдық деп қорытынды жасауға емес, жоқ посредственно қызығушылықтарына иеленуші, Хаммурапи жай ревностно көрдім, бұл жердің Өзендері әрқашан распаханы және засеяны, егіншілік өйткені негізгі шаруашылығы және табыс мемлекет. Бірақ бұл барлық жанама. Аяқтау тему жалдау және сатып алу – сату жерді еді цитата И. М. Дьяконова – «Бірақ жағдайда міндеттерді орындау алдында қауымдастығымен және царем ешкім басқа тұлғаның жүзеге асырған собственнические құқықтары жерге, алмады, оған билік етуге қазақстан частноправовом тәртібі». Мен онымен келісемін, бұл растайды ұқсастық жеке меншік, ол кісіні кейбір зерттеушілер, атап айтқанда, Б. А. Тураев, және көптеген басқалар. Бірақ тек ұқсастық, ал шын мәнінде бұл жеке иелік қауым шеңберінде.

Кепілмен жер және жалпы ссудами айналысты тамкары, царскими шенеуніктер. Авелум құқылы қалау мен жер Хаммурапи арнаған, осы қатынастар бірнеше заң. Оларды қарастырамыз. Параграф 48 – «Егер адам бар, өзіне проценттік борыш, ал Адад» қолжетімді өрісі, немесе су жалмады өнім, немесе безводья астық пайда болған жоқ, алаңға болса, биылғы жылы ол қайтаруға астық өз заимодавцу, ол шайыңыз өз тақтайшасы және пайыздар бұл емес,» Айта кету керек, егер кепіл туралы жер тікелей, ал несие туралы себілген. Әрине, бұл заң қорғайды, адал землепашца, попавшего қиын жағдайға оған байланысты емес себептер бойынша. Ал қазақстан 52 керісінше, құқықтарын қорғайды тамкара – «Егер землепашец жоқ өсірген алаңға астық немесе сезама, онда оның міндеттемелері өзгертілуі тиіс емес» Заңдар үйлестірілді. Бірақ, бір сұрақ туындайды – ал жүріп жатыр ма, бұл мүлдем кепіл туралы жер? Немесе тек несие туралы…Сұрақ-мағынасы, бұл оның жауабы болып табылады соңғы дәлел теориясы бойынша болмаған жеке меншік. Жауап береді параграф 51 және параграф 96, бірақ оларды әкелуі, бұл зерттеу осы мәселе бойынша сақтайды үнсіздік қарайды тақырыбында несиелерді және кепілдерді тарапынан қорғау ростовщиков, бірақ жер иелену. Академик И. М. Дьяконов былай деп жазады – «Саясат Шульги, Рим-Сина және Хаммурапи объективті болды әрекеттену тежеуге тарихи дамуы». Жұмыс істеуі тұрғысынан әрекеттерін тоқтату қоғамның жіктелуі чрез мұндай заңдар шектейтін қызмет ростовщиков. Үзілді-кесілді мұнымен келіспей және түсінуге көмектеседі заңдар. Параграф 51 былай дейді – «Егер ол күміс қайтару үшін, ол беруге тамкару астық немесе сезам бағасы бойынша оның күміс пайызымен, ол взял у тамкара, өйткені тариф» параграф 96 –»Егер адам взял у тамкара астық немесе күміс бар астықтың немесе күміс болса, қайтаруға, ал тек басқа жылжитын мүлік болса, онда барлық, ол өз қолында, ол беруге өзінің тамкару, ол бұл әкеледі кезде қызметкредің тамкар мүмкін емес бас тартуға, ол қабылдауға тиіс» Бұл екі заңның толық умалчивают жер туралы. Емес, сондықтан, жер авелума көрсетіле алмаған отдана отыр? Тіпті өте болуы мүмкін және ол кезде қандай тежелу тарихи дамуының әңгіме болуы мүмкін, егер қауым тыйым салады мұндай иеліктен отыр. Хаммурапи мұнда емес. Бол жер жеке меншік болса, онда көшкен еді қолына мемлекет атынан тамкара. Демек, әңгіме дәл осы несие туралы қайшы келеді жолдады. Бірақ жанама бар соңғы екі-параграфының, себебі бұл жердің немесе қауымдық немесе мемлекеттік, әрі қауымы сопротивлялась көшуі оның мемлекетке. Осымен-ақ түсіндіріледі болмауы заңнамада қатынастарды реттеу қауымында. Ол соншалықты күшті өзінің әсерімен, бұл қарсы тұру мүмкін бірігуіне және сақтайды жерді өз билігінің астына. Мен ғана емес, жер, бірақ тіпті өз мүшелерінің оберегает құлдықтан. Әрине, бұл спорно, бірақ заңдарына қайшы келмейтін болса, олар тезірек мұны растайды. Соңында басшысының тұр қорытындысын шығару. Заңнамаға сәйкес, жоғары написанному жеке меншік Месопотамии. Қасындағы екі қор – общинный және мемлекеттік. Олар некоим жоқ противоречили бір-біріне. Қауым ретінде емес, ұжымдық шаруашылық, ал қауымдастық ұстаушылардың жер. Олар өз мүдделерін қорғап, бірде-қалайша жоқ болып табылады подавляемыми. Бұл туралы былай деп жазады И. М. Дьяконов – «Бұрын жалғастыру деп айтуға общинники-ын пайдаланатын сынып, бұл мәселені зерттеу, айтарлықтай тереңірек қарағанда, бұл әлі күнге дейін» бұл мәселемен келісемін. Бәлкім қосу керек, бұл екі қордың абстрагируются жеке-жеке, яғни алмады жер көшу бір мәртебесін басқа, бұл туралы айтылған келесі тарауда. Заңнама емес, егжей-тегжейлі және однобоко, нақтылау, ешқандай, заңдар араластыра, және менің пікірім теріске шығарылуы мүмкін, себебі ол негізінде бар дәл емес жасалған заңдар.

2-тарау. Мемлекеттік жер қоры

Бұрын бөлшектеуге қатысты заңдар, мемлекеттік жер қоры болып тұр, қандай, оның предназначенье. Ежелгі Еділ бұл қор распределялся арасындағы чиновничьим, әскери және жреческим сословием. Алдыңғы тарауда ескерткен болатын, бұл общинное землевладение емес еді көшу». Бұл туралы айтуға болады бойынша-параграфына 71 – «Егер адам береді астық, күміс немесе басқа да жақсылық үшін ильковый үй тиесілі үйде оның көршісін, ол сатып алды, онда барлық жұмыс атқарып келеді, жоғалады, ал ол қайтаруға тиіс, оның иесіне. Егер бұл үйі жоқ, илька, онда ол оның сатып алу, бұл үй ол беруге астық, күміс немесе басқа да жақсылық». Белгілі ильк бұл міндеттілікті, наложенная жерге. Осы заңның бұл авелум белгісіз себептер бойынша мүмкін емес купить бұл жерді мойнына міндеттілікті. Бәлкім, қатарына мемлекеттік қызметшілерді пополняли ғана, кім кетіп біріне айналуда. Бірақ ішінде мемлекеттік қорының жер с ильком еді еркін сатылатын. Бұл туралы былай делінген параграф 40, бірақ қарама-қайшы-параграфына 36. Параграф 40 – «Надитум, тамкар, және салмақ түсіретін басқа ильк сата алады күміс өз алаңында, өз бағы, өз үйі, сатып алушы сол көтеруі тиіс ильк үшін өріс, бау-бақша және үй сатып алды» Параграф 36 – Өріс, бау-бақша немесе үй тиесілі баируму, редуму немесе басқа адамға несущему міндеттілікті, сатылуы мүмкін күміс» Түсініксіз логика құрастырушының ол болды байланысты анық емес. Мүмкін параграфында 40, болған түрі ғана белгілі болған, құқық сату, өзінің жер және лауазымы бойынша бір мезгілде, а-параграфында 36 бұл тыйым салынады істеу жауынгер. Бірақ содан кейін түсініксіз кім бар түрі «басқа адам». Керек емес зерттеулер. И. М. Дьяконов «басқа адам» деген параграфта 40 усматривает патша қолөнершілер. Сонда параграфында 36 сатуға тыйым салынған барлық басқа кім, упомянут-параграфында 40. Әбден қисынды түсіндіру.

Демек, әскери қызметі «мәңгілік», бірақ, избавится мемлекеттік қызметтен, өздерін тек жоғары шендер. Жалпы алғанда, қарамастан, бұл қиын қызметіне жауынгер, заңдар анық оны қорғайды жерге құқықтары. Әсіресе анық, бұл қызметшілерге параграфтар 28 және 29. Параграф 28 – «Егер ұл редума немесе баирума, угнан тұтқынға зақымданғанда патшаның, жағдайы көтеретін ильк, онда өріс және балабақша тиіс берілді оған, болсын көтереді ильк өз әкесінің» параграф 29 – «Егер мен оның ұлы мал және ол қабілетті көтеруге ильк өз әкесінің, үшінші бөлігі өріс және балабақша тиіс отдана ана болсын оның анасы өсіреді. Бұл әскери қызметі тұқым қуалайтын қарамастан шартты түрде иелену жерді отбасы жауынгер қорғалды аштықтан. Қазақстан намысын қорғаған ғана емес, отбасына, жауынгер, бірақ мен құқықтары ең жауынгер жерге. Параграф 27 былай дейді – «Егер редум немесе баирум зақымданған жағдайда, патшаның болды угнан тұтқынға, және одан кейін оның өріс және оның бақшасы қиған басқа және сол алып оның ильк, онда егер ол қайта өсіп, өз қоныстар, өзіне қайтаруымыз керек оның өріс және оның бақшасы, тек өзі ғана беруге тиіс өз ильк». Алдымен, жоғарыда келтірілген заңдар жанама охраняли мемлекеттік жерге жылғы көшу, оны үшінші тұлғаларға және охраняли үлестері жылғы ұнтақтау. Тікелей қорғау туралы, жер қызметшілерге параграфының 37 және 38. Параграф 37 – «Егер адам сатып алған өріс, бау-бақша немесе үй тиесілі редуму, баируму немесе басқа адамға несущему міндеттілікті, онда оның құжат бөлінуі керек, ал өзінің күміс жоғалтады, өріс, бау-бақша немесе үй ол қайтаруға және оның бұрынғы иесіне», — параграф 38 – «Редум, баирум және басқа да адам ететін міндеттілікті алмайды отписать әйелі немесе қызы ештеңе жоқ өріс, — бақша немесе үй құрамына кіретін оның илька, сондай-ақ мүмкін емес, ұжымда өзінің борыштық қолхат береді». Заңдар бірнеше рет, біз көріп отырғандай, упоминают мемлекеттік жер жоқ, сатылуы мүмкін, отдана борыштар үшін наследована. Мұндай қаттылығы мүмкін деп айтуға тағайындау » мемлекеттік қорының тікелей байланысты бақылаумен служилого қауым, бірде-табыс алу, осы жер.

Экономикалық мәні қор болды, екінші рет әлдеқайда маңыздырақ болды алдын алуға, оны түсуінен билік қауым. Өкінішке орай, заңдарда қалды жерлерге салық салу, бұл көп нәрсе берді.