Мемлекет арасындағы жанжал
Атап айтқанда, мемлекет пен шіркеу арасындағы жанжал осы екі әлеуметтік институттардың өзара қарым-қатынасының мәнінен туындамайды, ал мән-жайлардың ерекше мән-жайларымен анықталады. Социологияда діннің саяси жүйеге қатынасы діннің сипатына байланысты ерекшеленеді. «Халықтық діндер» және «әмбебап»діндер бөлінеді. Бірінші үлгідегі діннің мемлекеттік билікпен қатынасы адалдық қатынасы ретінде белгіленеді, ал әмбебап діннің билік пен әлеуметтік топтарға қатынасы, керісінше, адалдық қатынасы бірдей емес, бұл ретте олардың арасындағы жанжал болуы мүмкін. Саяси жүйе қоғамның жалпы мақсаттарына қол жеткізу функциясын орындайды,оған жоғары тұрған құндылықтарға — жалпы қоғамның құндылықтарына бағынады. Ол әлеуметтік қақтығыстарға қарсы әрекет етуі, сондай-ақ қоғамды сыртқы қатерлерден қорғауы тиіс. Дін саяси жүйеге қатысты оның легитимациясы функциясын орындамайды. Сонымен қатар, мемлекеттік ұйымдастырылған қоғам оның саяси функциясында осы құрылыстың ұзақ өмір сүруін қамтамасыз ету міндетін шешеді. Бұл міндетті шешу үшін көптеген саяси құрылымдар жұмыс істейді.
Сонымен бірге қоғам міндетті түрде үнемі өзгеруге тиіс. Егер саяси жүйе билікке қол жеткізудің барлық мүмкіндіктерін жабса, ол оның заңдылығына қауіп төндіреді. Бұл жағдайда ол күштеп мәжбүрлеу сипатында болады. Үстем қабаттарды легитимациялау қажеттілігі туындайды. Дін мұндай жағдайда саяси жүйемен ұзақ мерзімді байланыс орнату тәсілдерін іздеуі тиіс.
Билік пен діннің өрлеуі екі жақты тәуелділік тудырады, бұл әсіресе Мемлекет басшысы мемлекеттік маңызы бар салттық іс-қимылдарды орындайтын жерде айқын.
Діни жүйені мемлекеттік биліктің тірегі ретінде пайдаланумен қатар діни мамандар мемлекеттік мақсатта қызмет ету үшін жиі қолданыла бастайды. Мұндай қоғамдардағы саяси өмір дін болып табылады, барлық саяси процестер діннің қатысуынсыз өтеді. Мысалы, ежелгі Римнің саяси өмірі діни рәсімдерге енгеніне қарамастан, бұл саясатқа дінді үстемдікке алып келген жоқ.
Осылайша, қалыптасқан мемлекеттік билік жағдайында» халықтық діндер » ұйымшылдық пен дербестіктің жоғары дәрежесіне қол жеткізе алмады.
Пайда болуына байланысты әмбебап дін, ең алдымен, бұл буддизм және христианству, сипаты өзара іс-қимыл, діни және саяси жүйелердің өзгерді. Бір жағынан, бұл діндер ерекше, мемлекеттен бөлек ұйымдар құрды (шіркеу — христиандықта, сангха — буддизмде). Алайда буддизм мен христиандық мемлекеттік діндер болған кезде гүлденуге қол жеткізді. «Ұйымдасқан дін» үшін, яғни мемлекеттен дербес ұйым ретінде бөлінген діндер, өмір сүру көздерінің проблемасы — оның тірі қалу проблемасы. «Ұйымдастырылған дін» әсіресе даму шамасына қарай, мемлекеттік деңгейде қолдау қажет.
Қазіргі қоғамның саяси жүйесі қандай да бір белгілі бір дін тарапынан легитимацияға мұқтаж ба?
Діннің әр түрлі нысандары бар және әрбір саясатқа тән қарым-қатынас болғандықтан, діни жүйенің ішкі құрылымы оның қазіргі саяси жүйелерге қарым-қатынасының факторы ретінде ескерілуі тиіс. Мысалы, ұлттық-мемлекеттік құрылымдармен тығыз байланысты «тарихи» дін түрін қарастырайық. Дін осы қоғамның құндылықтарын қолдау және Ақтау функциясын атқарады, олар заңдар мен билікке қарым-қатынасты орнату ретінде саяси мінез-құлыққа кіреді. Мұндай қоғамдағы діннің әрекеті қоғамның саяси биліктің заңдылығына сенімін қолдау болып табылады.
Осыған ұқсас функцияны негізгі сипаттамасы плюрализм болып табылатын демократиялық қоғамда «азаматтық дін» анағұрлым табысты орындайды. «Азаматтық діннің» мәні азаматтарға белгілі бір сенімді таңдау еркіндігі беріледі: бұл ретте мемлекеттік және ресми танылған дін арасындағы тығыз байланыс сақталады. Мұндай қоғамдағы дінге деген көзқарас саяси фон болып табылады және мемлекеттік немесе демократиялық түрде не азаматтардың ар-ожданына қысым жасай алады.
Дін саясатқа әсер ететін басқа жол қандай да бір әлеуметтік топтың мүддесіне қызмет ету арқылы оның сенімдері мен шешімдер қабылдауда шешімділігіне қолдау көрсету, сондай-ақ мақсаттар мен қаражатты айқындау арқылы тұрады.
Діни ұйымдардың ішінде қазіргі заманғы жағдайда саяси қызметке тікелей институционалды қосылу діни ұйым үшін қаншалықты қолайлы екендігі туралы мәселе туындай отырып, қатал идеологиялық даулар жүруде. Діни топтардың қоғамның саяси өміріне тікелей немесе жанама қатысуы негізінен екі жағдайға — белгілі бір діни топтың мүшелері ұстанатын идеологияға және олар тұрған объективті жағдайларға (әлеуметтік жағдайға) байланысты.
Тіпті бір дін түрлі саяси бағыттарға негіз бола алады, өйткені діни нанымдар «таза» түрде емес, зайырлы идеологияның қандай да бір элементтерімен біріктіріледі,бұл ретте сенушілердің саяси бағдарына әсер ететін құндылықтардың белгілі бір жүйесін қалыптастырады. Белгілі бір қоғамдарда ішкі және сыртқы факторларға байланысты христиандық сенім белгілі бір саяси сенімдермен сәйкестендірілуі мүмкін. Бұл жағдайда «дүниетанымдық шіркеу» деп аталатын, оның ізбасарлары үшін бірден-бір қолайлы әлеуметтік-саяси бағдар ретінде белгілейді.
Мысал католик шіркеуі бола алады. Бұл жерде біз католиктік шіркеудің ұстанымдарымен сәйкестендірілетін қандай да бір партия (және оның идеологиясы) арқылы тетікті көріп отырмыз және бұл католиктердің мүдделерін білдіруге деген талап негізделеді. Бірақ бұл шіркеу үшін қауіпті симбиоз. Қазіргі уақытта, кем дегенде, христиан шіркеулерінің көпшілігі мемлекеттен және партиялық саясаттан алшақтайды, өйткені шіркеудің мемлекетпен байланысы көп жағдайда қолдау емес, қоғамның маңызды жіктерінің шіркеуден бас тартуына негіз болды.
Дін мен қоғам, шіркеу мен мемлекет арасындағы қарым-қатынас тарих бойы әртүрлі институционалдық формалар қабылдады. Көптеген «модельдер» бөлінді, олардың ішінде әсіресе маңызды:
— мемлекет пен шіркеудің теократиялық үлгісі;
— тоталитарлық мемлекеттің моделі (ол үшін шіркеу дербес өлшем ретінде өмір сүруді тоқтатады).
Келесі позицияларды бекітетін католицизм жасаған модель қызықты:
мемлекеттің плюрализмі мен демократиялық нысандарын тану;
негізгі әлеуметтік-экономикалық және саяси проблемаларды шешудің әртүрлі нақты тәсілдерінің ықтимал баламалары ретінде тану;
шіркеуді Саяси билік жүйесі мен әлеуметтік-қоғамдық жүйеден бөлу;
шіркеудің мемлекеттік привелегиялардан бас тартуы және мемлекеттік билікті өз мақсатына пайдалану.
Осылайша, діни жүйе оның саясатқа және мемлекетке қатысты елеулі өзгерістерге ұшырайды деп айтуға болады. Бұл өзгерістер неміс социологы А. Гелен қызметтің үш маңызды түрін бөліп, келесі түрде қалыптастырған кейбір жалпы үрдістерді көрсетеді:
1) жаратылыстану ғылымдары мен техниканың дамуымен байланысты ұтымды-практикалық мінез-құлық (ол қазіргі қоғамда үлкен үлес салмағын алады));
2) салттық-ұйымдастырылған мінез — құлық (қазіргі қоғамда ол екінші жоспарға жатқызылған; бұл жылжудың көрінісі-Құдайға құлшылық ету, жалпы шіркеу тәжірибесі бар шіркеуді бастан кешірген қиыншылықтар);
3) ерік мінез-құлқын қолдану (анонимді, иесізденген дайын шешімдерге ұмтылумен сүйемелденетін барлық деңгейлерде жауапкершілік алуға шешім қабылдау мен әзірліктің әлсіреу үрдісін анықтайды).
Қазіргі қоғамдағы саяси жүйе үшін харизматикалық және дәстүрлі үстемдіктен рационалды-заңды (ақылға қонымды заңға сүйенген) үстемдікке ауысуы тән.
Ұтымды-легитимдік жүйе кезінде адамдар иесіздендірілген қағидаларды, нормалар мен қағидаларды ұстанады, дәл осы ретте харизмге не алдауға сүйенетін басшыға берілгендіктен емес, қоғамның тұрақтылығы мен интеграциясы сақталады. Қоғамның мұндай саяси құрылымының тұрақтылығы саяси басшылық пен Үкіметтің заңдылығы болған жағдайда ғана қамтамасыз етілуі мүмкін.
Жоғарыда айтылғандарды ескере отырып, қазіргі заманғы мемлекет мұқтаж емес деп айтуға болады, немесе дін тарапынан қолдауға өз легитимациясы үшін өте аз дәрежеде мұқтаж. Тіпті мемлекеттік дін бар елдерде де (Ұлыбритания, Скандинавия елдері) осы діндердің қазіргі саяси жүйелердің легитимациясына қосқан үлесі маңызды емес.
Қазіргі қоғамның даму үрдісін ескермейтін және дінге сүйену арқылы өзінің заңдылығын негіздеуге тырысатын саяси жүйе тек қысқа мерзімді, бірақ стратегиялық нәтижелерге емес, әлеуметтік дамудың объективті барысына қайшы келетіндіктен ғана сене алады.Алайда, шіркеу саясатқа белгілі бір әсерін сақтауға ұмтылады,сондықтан ол өз құндылықтар жүйесіне заманауи қоғамды легитимациялайтын ұстанымдарды қосады.