Обоснование идеи демократического государства Джоном Локком
В XVII веке в Западной Европе произошло революционное низвержение феодального строя, с начала революции в Англии берет начало Новое время. Идеологическим основанием антифеодальных движений в Голландии, Англии стало протестантство, на основе которого сформировался новый тип личности — носитель новой протестантской этики, предписывающей трудолюбие, ответственность, деловую честность. Первой страной, в которой осуществилась буржуазная революция, стали Нидерланды (Республика Соединенных провинций), вторая буржуазная революция произошла в Англии («Великий мятеж» 1642-1649 гг. и «Славная революция» 1688-1689 гг.).
Концептуальным воплощением нового становящегося буржуазного строя явились теории естественного права и общественного договора, ставшие главным орудием критики феодальных сословных отношений, основывавшихся на доктрине природного неравенства людей.
Одно из самых глубоких учений о государстве, политической власти, разработанных в Новое время, принадлежит выдающемуся английскому философу Джону Локку в трудах которого получили теоретическое обоснование политико-правовые итоги английской революции. В своих двух знаменитых «Трактатах о правлении» философ высказал принципиально новую идею государства, обосновал и последовательно опроверг существовавшие теории политической власти и государства.
Главным вопросом первого из двух трактатов Дж. Локка являлась критика нашумевшей в то время книги сэра Р. Филмера «Патриарх, или Естественная власть королей», выдвинутой в нем теории естественного, божественного происхождения власти. Главные положения работы Филмера сводились к следующему: всякое правление есть абсолютная монархия, поскольку ни один человек не рождается свободным.
Филмеровский «Патриарх» был направлен против «выношенного в университетах» мнения о том, что «человечеству, естественно, даны определенные права, и оно рождено свободным от всякого подчинения и свободно выбирать ту форму правительства, которая ему угодна». Истина же, по Филмеру, состоит в том, что монархия, права монарха связаны со словом Божьим, со Священным Писанием, ибо с того момента как Адама и Еву изгнали из рая за первородный грех и приговорили трудиться в поте лица своего, Адам стал царем и господином над своими детьми.
Теоретик наследственной власти подобным образом пытался доказать, что человек не рождается свободным, а с самого начала является зависимым, так как, согласно божественным предписаниям, отец является господином в семье, имеет полную власть над своими детьми, поскольку дал им жизнь, а жена должна рожать в муках и прислуживать своему господину. В связи с этим, всякое проявление неуважения и неповиновения отцу полностью осуждается, поскольку отец — первый абсолютный монарх.
Более того, цитирует Локк слова Филмера: «не только Адам, но и наследовавшие ему патриархи по праву отцовства обладали монархической властью над своими детьми». Исходя из этого тезиса, сэр Р. Филмер доказывал, что как Адам имеет исконное, первичное, неограниченное право быть царем над своими детьми, так и король, монарх обладает изначальной властью над своими подданными, следовательно, монархическая форма правления есть естественная форма правления, коренным образом связанная с наследственной властью Адама над своими детьми. В связи с чем, по утверждению Филмера, монархия является наиболее естественной и безусловной формой правления в государстве. Таким образом, Филмер выводит политическую власть не из какого-либо договора и даже не из утверждения общественного блага, но исключительно из первоначальной власти отца над своими детьми.
Скрупулезно анализируя доводы Р. Филмера, Дж. Локк опровергает каждое положение трактата «Патриарх», доказывая ложность, необоснованность, поверхностность всех тезисов, выдвинутых его автором. Более того, Локк показывает, что трактат Филмера, вызвавший такой серьезный общественный резонанс, не просто направлен против демократии, но, по сути, дискредитирует существование самой монархической формы правления, поскольку полон противоречий, ошибок, поверхностных предположений. Ученый доказывает, что выдвигаемые автором «Патриарха» аргументы, его попытки отыскать корни монархической формы власти в Священном Писании совершенно несостоятельны.
Прежде всего, Локк категорически опровергает тезис о том, что монархическая власть, власть абсолютного монарха имеет своим естественным источником отцовскую власть, берущую начало со времен Адама и Евы. В своем произведении философ тщательно обосновывает, что абсолютная монархия никак не может брать начало с адамовых времен, а Адам не является абсолютным монархом.
Как доказывает мыслитель, Адам — это глава семьи, потому уважать и почитать его следует наравне с матерью, недаром в Библии сказано «почитай отца твоего и мать твою». Он подчеркивает также несправедливость перехода титула к старшему сыну, что является неизбежным, если следовать аргументам теоретиков естественности монархии, согласно которым наследственная власть выступает основанием монархии. Локк опровергает абсурдное предположение Филмера о том, что современные венценосцы фактически являются наследниками Адама. Поскольку Адам может иметь только одного наследника, рассуждает Локк, то никто не знает, кто из существующих королей является подлинным его наследником. И в таком случае «первое, что надо сделать, — это найти этого истинного наследника Адама, посадить его на его трон, и тогда все властители и государи мира должны прийти и отказать ему свои короны и скипетры как нечто принадлежащее им не в большей мере, чем любым их подданным». То есть, если принять филмеровское обоснование монархии, то все государи, за исключением одного, становятся узурпаторами власти и не могут требовать послушания от своих подданных.
На основе многочисленных доказательств Локк опровергает все основные доводы защитников монархии, разоблачает тезис о ее естественности и делает вывод о том, что принцип наследственной власти не может выдвигаться в качестве основания законности политической власти.
Кроме того, Локк также последовательно опровергает доктрину вечности и естественности рабства, зависимости, власти господина над рабом, что, согласно апологетам монархии, является естественным состоянием людей, связанным с их природой. Философ категорически отрицает подобные положения и обосновывает их ошибочность. Весь первый трактат английского ученого посвящен логическому, фактическому, всестороннему опровержению данных несостоятельных идей.
Опровергая концепцию вечности рабства, отрицая концепцию естественного происхождения абсолютистской власти, Дж. Локк выдвинул принципиально новую идею о государстве. В своем втором трактате о правлении философ стал искать более прочную основу для обоснования политической власти.
По мнению Локка, до государственного состояния первоначально существовало так называемое естественное состояние людей. Естественное состояние людей как разумных существ изначально отличалось от животного сообщества, с присущим ему зоологическим индивидуализмом. «Люди, живущие вместе согласно разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими, имеющего власть судить между ними, действительно находятся в естественном состоянии», — определяет философ.
Естественное состояние людей (здесь Локк принципиально расходится с Гоббсом) не являлось «войной всех против всех», это не было состояние взаимной ненависти или взаимного пожирания, где сильный убивал слабых, а слабый не имел никакой защиты.
Философ убежден, что с самых ранних времен, до появления всякого государства человек, наделенный разумом (Бог создал его таковым), построил иные, чем в животном сообществе отношения. Именно поэтому, принципиально подчеркивает ученый, человек в естественном состоянии свободен, он не раб, он ни от кого не зависит, ибо, имея разум, являясь человеком, он свободен в своих целях, свободен в распоряжении своей собственностью, свободен в выборе того или иного поведения, если оно не противоречит другим людям. Каждый человек, утверждает Локк, изначально свободен, и эта свобода объясняется тем, что люди по своей природе являются одним видом, одной породой, все они наделены разумом, и, как таковые, живут свободной жизнью. Люди свободны по своей природе изначально, и в качестве свободных организовались в общество, принципиально отличающееся от животного состояния.
По мнению английского философа, люди как существа, наделенные разумом, с самого начала ограничивали себя в своей деятельности. В своем поведении по отношению к другому они не проявляли насилие, не унижали слабого, если бы человек поступал подобным образом, то он мог бы ожидать такого же отношения и к себе. Поэтому в естественном состоянии, по Локку существовал закон, правило, согласно которому сильный безнаказанно не мог унижать слабого; следовательно, в естественном состоянии, поскольку люди изначально свободны, их взаимоотношения были построены не на ненависти, не на подчинении, а на основе взаимного уважения и любви. Здесь философ ссылается на Ветхий завет, на заповедь, данную Господом через Моисея: «люби ближнего своего как самого себя».
Таким образом, по мнению английского мыслителя, в естественном состоянии люди безнаказанно не могли творить насилие, их исходные отношения не были отношениями войны, ненависти, а были отношениями мира.
Далее, Локк подчеркивает, что первоначальные естественные отношения были также отношениями равенства, поскольку все люда имеют одну природу, представляют один вид, принадлежат одному человеческому роду, следовательно, они все равны, хотя при этом отличаются по своим физическим данным и другим признакам. Но, поскольку люди равны по своей сущности, то в естественном состоянии никто не мог подчинять своей воле другого, следовательно, человеческие отношения в этот исторический период были отношениями свободы и равенства.
Таким образом, естественное состояние — это первое: «состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли».
Второе: «Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, — никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть разными между собой без какого-либо подчинения или подавления».
И третье: «хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожить себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение… Поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого; ибо все люди созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым творцом».
В этой связи возникает совершенно справедливый вопрос: «почему же возникло государство?», «отчего люди не продолжали жить в естественном состоянии?». На эти вопросы Локк отвечает следующим образом.
Хотя в целом естественное состояние было состоянием свободы и равенства, взаимного уважения и терпения людей по отношению друг к другу, однако, бывали случаи, когда отдельные люди нарушали естественные законы, прибегали к насилию; трудности и противоречия возникали также в отношениях между родами. Людей во времена естественного состояния было мало, каждое селение, семья, род должны были защищать себя сами. Если кто-либо проявлял по отношению к ним насилие, причинял ущерб их жизни или собственности, то они вынуждены были отвечать адекватным способом, должны были защищать себя, опасаясь уничтожения. Судьями в таких случаях выступали сами люди.
Самый серьезный недостаток естественного состояния заключается, по Локку, в том, что, здесь каждый человек — сам судья в своих делах, так как, защищая свои права, он должен полагаться только на себя. В связи с тем, что судьями при нарушениях естественных законов во взаимоотношениях между людьми, родами выступали сами люди, так как естественный закон не давал полной гарантии должного наказания или защиты, философ считает, что в этих условиях было необходимо нечто третье — а именно особые люди, специально обученные, либо имеющие к этому способности, которые при подобных нарушениях должны были принять решение о том, кто виноват, наказать виновных, защитить потерпевших, причем на основе определенного закона, принятого самими людьми.
Таким образом, делает вывод ученый, люди, находясь в естественном состоянии, не имели достаточных гарантий своей безопасности, поэтому в результате взаимного договора и согласия они создали гражданское общество, политическую власть, государство, которое должно было объективно регулировать отношения между ними и при этом подчиняться как естественным, так и специально принятым законам. Таким образом, «цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле», — заключает Локк.
Следовательно, по мнению английского философа, возникновение государства есть выражение желания и стремления самих людей: сами люди в результате договора создали политическую власть в своих интересах, для лучшей и более надежной защиты этих интересов. Если «естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы, — замечает Локк, — то свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничена каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием».
Английский философ выявляет качественное отличие государственной, политической власти от многих других форм власти — отцовской власти, власти начальника над подчиненным, господина над рабом, мужа над женой, заключающееся в том, что она не является частной формой власти, это общая власть, которой подчиняются все, и которая создана самими людьми. При этом отавным является то, что государственная власть, политическая власть действует только в интересах людей, на благо людей, создавших данное политическое целое.
Политическая власть, определяет Локк, это власть, которая отправляет свою функцию на основе закона. На законной основе она защищает собственность людей, регулирует их взаимоотношения, и все эти функции служат на благо самих людей. Английский мыслитель подчеркивает, и эта мысль красной нитью проходит через весь его труд, что государство создается в результате согласия и договора самих людей. «Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, — это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества», — убежден философ.
Самое главное и основное в сущности государства заключается, по мнению ученого, в том, что оно руководит жизнью людей, регулирует вопросы, возникающие в процессе их деятельности, на основе закона, а не по произволу, не по желанию монарха или господствующих классов; вся деятельность государства должна быть подчинена закону и защите интересов людей. Отступление от этого означает, по Локку, извращение самого смысла и понятия государства, потому философ неустанно повторяет, что государство, политическая власть осуществляется только для блага людей, поскольку люди создали ее в своих интересах, для своей безопасности, для достижения спокойной и справедливой жизни в обществе.
Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.