Анализ позиций Казахстана в рейтингах конкурентоспособности

Задача повышения конкурентоспособности Казахстана и меры по ее практическому решению во многом определяются тем, на основе какого подхода оценивать конкурентоспособ­ность. Проще говоря, для того, чтобы повысить конкуренто­способность, надо сначала определиться с тем, что понимать под этим термином и каким именно аспектам конкурентоспо­собности следует уделять повышенное внимание.

Начиная с 2006 г., когда в Послании Президента была по­ставлена задача вхождения Казахстана в число 50-ти наи­более конкурентоспособных стран, под конкурентоспособ­ностью было принято понимать преимущественно место в рейтинге Всемирного экономического форума (ВЭФ), кото­рый ежегодно рассчитывает Индекс глобальной конкуренто­способности (ИГК) для примерно 130-ти стран (в последнем рейтинге — 139-ти). В настоящее время данный рейтинг яв­ляется единственным в мире со столь широким охватом раз­ных экономик. Помимо рейтинга ВЭФ, существует также рей­тинг мировой конкурентоспособности Центра мировой кон­курентоспособности при швейцарском (Лозанна) Институ­те развития менеджмента (IMD — Institute for Management Development), который отличается значительно более фундаментальным и, на наш взгляд, методически корректным под­ходом, но охватывает небольшое количество стран. В послед­нем отчете 2010 г. в рейтинге IMD было представлено толь­ко 58 стран и, кстати, Казахстан занимал в этом рейтинге до­статочно высокое 33-е место, что можно расценивать как успешный результат, учитывая, что большинство стран в данном рейтинге являются развитыми.

Однако на момент озвученных в Послании 2006 г. задач о рейтинге 1MD еще не было известно и, кроме того, в то время в этом рейтинге отсутствовал Казахстан. Таким образом, основ­ное внимание экспертного сообщества и ученых-экономистов было обращено на доклады ВЭФ, а рейтинги данной органи­зации стали приниматься в качестве основного мерила нацио­нальной конкурентоспособности Казахстана, несмотря на при­сущие им многочисленные изъяны методического плана, затруд­няющие оценку реальной конкурентоспособности страны. На наш взгляд, требуется выработка собственной методики оцен­ки конкурентоспособности для повышения точности диагнос­тики проблем, с одной стороны, и получения более объектив­ного взгляда на позиции Казахстана в мировом конкурентном пространстве — с другой, Но это дело будущего, а в настоящее время рейтинги Всемирного экономического форума остаются единственным исследованием широкого охвата стран мира, в котором оценивается конкурентоспособность Казахстана, поэ­тому анализ проблемы национальной конкурентоспособности можно провести только на основе рейтингов ИГК.

ВЭФ оценивает конкурентоспособность Казахстана начи­ная с 2005 г., с отчета 2005 — 2006 гг. Доклад о глобальной кон­курентоспособности 2010 — 2011, опубликованный в сентябре 2010 г., стал шестой оценкой позиций страны. За прошедшие пять лет, с 2006 по 2010 г., Казахстан, согласно версии ВЭФ, потерял несколько мест, опустившись с 61-й позиции в рей­тинге 2005 — 2006 гг. до 67-й в рейтинге 2009 — 2010 гг.

Данное снижение позиций Казахстана, по большому счету, фактически несущественно хотя бы потому, что потеря шести мест произошла на фоне заметного увеличения количества обследуемых стран. Так, если в рейтинге 2005 — 2006 гг. ВЭФ оценивал 117 стран, то в рейтинге 2010 — 2011 гг. — уже 139. Увеличение количества стран на 22 само по себе обусловило определенное снижение позиций Казахстана, так как некоторые из «вновь прибывших» государств имели более высокий уровень развития и сдвигали Казахстан вниз. Это также достаточно хорошо видно при рассмотрении не позиций страны, а баллов рейтинговой оценки — в баллах особого регресса не наблюдается. Так, если в 2005 г. Казахстан имел оценку в 3,77 балла, то в 2009 — 4,1. Фактически происходил даже небольшой рост, а снижение от максимального балла, набранного в 2006 г. (4,19), к 2009 г. составило лишь 0,09 балла, то есть было крайне несущественным.

Таким образом, измеряемая ВЭФ конкурентоспособность Казахстана за пятилетний период практически не менялась, несмотря на постепенное снижение позиций страны. Одна­ко в данном случае негативом, на наш взгляд, является уже просто отсутствие прогресса, так как этот период характери­зовался достаточно успешной макроэкономической динами­кой. Для выяснения причин отсутствия прогресса в оценках ВЭФ и даже небольшого снижения казахстанского рейтинга, следует проанализировать его более подробно, остановив­шись на отдельных компонентах сводного индекса и особен­ностях методики ВЭФ.

Действующий в настоящее время Индекс глобальной кон­курентоспособности (The Global Competitiveness Index) в 2006 г. пришел на смену Индексу роста конкурентоспособ­ности (Growth Competitiveness Index), который рассчитывал­ся раньше. Методики расчета ИГК и набор входящих в него компонентов постоянно менялись, главным образом, в сторо­ну расширения набора исследуемых показателей с целью по­вышения комплексности сводного индекса. Наиболее актив­но эти методические изменения происходили в период с 2005 по 2007 г., когда количество компонентов (pillars) конкурен­тоспособности выросло с 3 до 12, а число оцениваемых пока­зателей возросло с 35 до 110. После 2007 г. сущест­венные изменения как в составе индикаторов, так и в коли­честве обследуемых стран прекратились.

Рассматривая методику расчета ИГК более подробно, можно отметить, что 12 параметров оценки сведены в три группы — «Базовые потребности» (состоит из четырех параметров — институты, инфраструктура, макроэкономическая стабильность, здравоохранение и начальное образование), «Усилители эффективности» (высшее образование и обучение, эффективность товарных рынков, эффективность рынка труда, развитость финансовых рынков, технологическая готовность, размер рынка) и «Факторы инноваций и развитости» (развитость бизнеса, инновации). Для расчета позиций по каждому из 12-ти параметров используются статистические данные и результаты опросов, в общей сложности рассчитывается 111 показателей (в отчете 2009 — 2010 гг.). Поскольку, как говорилось выше, состав и количество показателей, входящих в ИГК, неоднократно менялись на протяжении анализируемого периода, целесообразно в первую очередь сосредоточиться на постоянных для этого периода компонентах — трех группах параметров. Динамика мест Казахстана по этим группам — Базовые потребности, Усилители эффективности и Факторы инноваций и развитости — приведена на диаграмме рисунка 3, однако данные за 2005 г. здесь отсутствуют, поскольку в отчете 2005 — 2006 гг. была другая система группировки показателей, не стыкующаяся с поздними версиями.

Если рассматривать настоящую динамику с позиций выявления проблемных для Казахстана сфер, то можно сделать вывод, что наиболее сложная ситуация складывается в области факторов инноваций — именно по этим параметрам Казахстан имеет самые низкие позиции, причем, наряду со снижением позиций, год от года ухудшается также и оценка в баллах этой сферы, то есть в данном случае нельзя объяснить снижение позиций появлением в рейтинге новых стран, теснящих Казахстан. Наиболее благополучны же позиции страны по группе показателей «усилители эффективности» — 56-е место в 2006 г., 58-е — в 2007, 64-е — в 2008 и 69-е — в 2009, хотя динамика негативна. Для того, чтобы более детально проанализировать компоненты ИГК и выявить проблемные сферы, оказывающие давление на общий рейтинг, рассмотрим динамику всех 12-ти параметров оценки конкурентоспособности.

Итак, согласно результатам рейтинга 2009 — 2010 гг, самые низкие позиции Казахстан занимает по следующим параметрам: развитость финансового рынка — 111-е место (3,5 балла); развитость бизнеса — 88-е место (3,7); институты — 86-е (3,6); эффективность товарных рынков — 84-е (4); здоровье и начальное образование — 80-е (5,2); инфраструктура — 75-е (3,5). Очевидно, что именно этим параметрам должно быть уделено первостепенное внимание для повышения места Казахстана в рейтингах ВЭФ. Для того, чтобы конкретизировать направления работы по этой линии, надо предварительно рассмотреть то, как рассчитываются данные проблемные для нас параметры, что позволит определить меры реагирования.

Параметр «Развитость финансового рынка» — самый проблемный на всем протяжении расчета казахстанских рейтингов — в трех последних отчетах В ЭФ, где имеется данный индикатор, он очень сильно тянет позиции страны вниз, причем ситуация ухудшается с каждым годом — если в рейтинге 2007 г. Казахстан занимал 80-е место (4,02 балла), то в 2008 — уже 97-е (3,8), а в 2009 — только 111-е (3,5). Как в 2009, так и в 2008 г. развитость отечественного финансового рынка была самым проблемным из 12-ти оцениваемых ВЭФ параметров. Каковы же предпосылки столь низких оценок?

Методически параметр «Развитость финансового рынка» состоит из девяти индикаторов, разбитых на две группы — «эффективность» и «надежность и доверие», каждая из которых формирует половину параметра.

В подгруппу «эффективность» входит шесть показателей:

1. развитость финансового рынка,
2. финансирование через местный фондовый рынок,
3. простота доступа к ссудам,
4. доступность венчурного капитала,
5. ограничения на потоки капитала,
6. уровень защиты инвесторов.

При этом только один показатель из шести — уровень защиты инвесторов — рассчитывается на основе объективных статистических данных (т.н. hard data). Остальные пять — результаты опросов.

Для повышения комплексности оценки ситуации в области развитости казахстанского финансового рынка можно провес­ти также анализ основных его параметров в последние годы, используя не методики ВЭФ и данные опросов, а статисти­ку и фактические результаты деятельности компаний отрас­ли. Основными анализируемыми параметрами целесообраз­но принять показатели деятельности ведущего сектора казах­станского финансового рынка — банковского, а также рын­ка ценных бумаг как важнейшего элемента развитой и конку­рентоспособной экономики современного типа.

Наиболее значимым для развития национальной экономи­ки Казахстана является банковский сектор, который выступа­ет основным источником финансовых ресурсов как для биз­неса, так и для домашних хозяйств, в связи с чем состояние банков представляет особый интерес. Следует отметить, что развитие банковского сектора в течение последнего десяти­летия было отмечено бурными темпами, которыми наращива­лись все ключевые показатели — от размера активов до кре­дитования экономики.

Как видно, согласно графикам рисунка 4, казахстанский банковский сектор в 2000-е гг. рос очень быстро, существен­но опережая рост реальной экономики Казахстана. При этом из рассматриваемых показателей быстрее всего росло креди­тование населения (требования к домашним хозяйствам), ко­торое увеличилось в 151 раз. Также достаточно бурно рос­ло кредитование реального сектора экономики (требования к негосударственным нефинансовым организациям) — уве­личение в 22 раза. Оба эти показателя свидетельствуют о более благополучном положении в сфере доступности ссуд­ного капитала по сравнению с данными ВЭФ, приведенными выше (по простоте доступа к ссудам, напомним, Казахстан занимает 86-е место в рейтинге ИГК). Также очень существенно выросли за последние десять лет как объемы внутренних активов — в 25 раз, так и объемы резервов — в 44 раза. Причем опережающий рост резервов свидетельствовал о постепенном повышении устойчивости национальной банковской системы, что также расходится с опросами ВЭФ, в соответствии с которыми показатель «устойчивость банков» является наихудшим во всем финансовом блоке оценки конкурентоспособности Казахстана — 126-е место. Очевидно, что столь негативные оценки устойчивости казахстанских банков стали следствием проблем в первую очередь банков БТА и «Альянс», проявившихся в ходе кризиса, что не могло не отразиться на общественном мнении в оценках банковской системы в целом.

Другим фактором негативной оценки банковской системы является широко распространенное мнение (которое особенно сильно утвердилось в ходе кризиса) о чрезвычайно высокой задолженности казахстанских банков перед зарубежными кредиторами. Однако в настоящее время ситуация с внешней задолженностью банков существенно лучше по сравнению с серединой 2000-х гг. — ее размер снизился с пикового уровня в 46 млрд долл. США в 2007 г. до 23 млрд в июле 2010 г. Таким образом, устойчивость казахстанских банков в настоящее время существенно выше, чем оценки ВЭФ.

В то же время конкурентоспособность на мировом уровне казахстанских банков пока что невелика. И в первую очередь потому, что на международных финансовых рынках конкурентоспособность определяется, прежде всего, размером финансовой организации. Казахстанские же банки пока отсутствуют в списках мировых лидеров по размеру активов и капитализации даже в числе первых сотен.

Другим проблемным направлением развития казахстанского финансового сектора традиционно остается фондовый рынок, несмотря на ряд программ по его развитию и попытки развития в Алматы регионального финансового центра. Мировой фи­нансовый кризис еще больше усугубил ситуацию, так как сни­жение капитализации фондового рынка и сокращение оборотов бизнеса привели к сокращению участников рынка.

Сильнейшее падение казахстанского фондового рынка в период кризиса было во многом обусловлено его хронически­ми проблемами — низкой ликвидностью, небольшим коли­чеством эмитентов и слабой отраслевой диверсификацией ком­паний, представленных на организованном рынке. В этом от­ношении сопоставление казахстанского рынка с зарубежны­ми также демонстрирует низкую конкурентоспособность. Так, проблема ликвидности сохраняется на казахстанском рынке на всем протяжении его развития и не в последнюю очередь связана с нежеланием (по разным причинам) эмитентов ак­ций выходить на организованный рынок и проходить листин-говые процедуры на Казахстанской фондовой бирже. На ри­сунке 6 приведена динамика роста количества эмитентов бир­жи в сопоставлении с общим количеством казахстанских ак­ционерных обществ с действующими эмиссиями.

Несмотря на заметный прогресс в количестве эмитентов, которое в настоящее время составляет 121, следует отметить, что данный показатель включает эмитентов не только акций, но и облигаций. Даже при таком учете эмитентов доля акци­онерных обществ, представленных на организованном фон­довом рынке, по-прежнему невелика и составляет 7%. Ко­личество же эмитентов акций на середину 2010 г. составля­ло 73 компании. Кроме того, большинство эмитентов Казах­станской фондовой биржи входят в низколиквидный список «В», а основные объемы биржевого оборота делаются бума­гами всего нескольких эмитентов списка «А».

Наконец, даже если учитывать общее количество эмитентов по обоим спискам, оно остается низким по сравнению с большинством развивающихся (не говоря о развитых) фондовых рынков. По этому показателю Казахстан уступает, среди прочих, таким странам, как Перу, Шри-Ланка, Люксембург, Кипр. Нехватка эмитентов, в свою очередь, обусловливает проблему низкой ликвидности фондового рынка в целом, которая констатируется даже на официальном уровне. Так, в Концепции развития финансового сектора Республики Казахстан на 2007 — 2011 гг. отмечается: «Современное состояние фондового рынка Казахстана характеризуется неразвитостью рынка акций. Контрольные пакеты акций находятся в руках стратегических инвесторов, которые не заинтересованы в продаже акций миноритарным акционерам. Объем свободно обращающихся на рынке акций (free-float) не превышает 1%».

Низкая ликвидность создает ряд угроз для казахстанского рынка, прежде всего, за счет его потенциально высокой волатильности. Волатильность рынка обусловлена крайне разнородной структурой эмитентов, отличающихся размерами капитализации в сотни раз, а также сильнейшей концентрацией рынка. Так, резкий рывок в объеме капитализации KASE (рост с 55 до 90 млрд долл. США) произошел 4 апреля 2008 г., после того как в листинг были включены акции компании ENRC, на которые приходится примерно 40% общей капитализации биржевого рынка. Три крупнейшие компании (две другие — «Казахмыс» и «Разведка Добыча «КазМунайГаз»») формируют примерно 70% рыночной капитализации KASE. Но при столь высокой зависимости рынка от одного или нескольких эмитентов неизбежны резкие скачки его динамики, что может негативно отразиться и на рынке в целом, и на его участниках и инвесторах. Для сравнения степени концентрации казахстанского рынка с мировыми ориентирами в таблице 3 приведены основные индикаторы, характеризующие концентрацию некоторых зарубежных рынков акций.

Следующий проблемный для Казахстана параметр — «Развитость бизнеса», который также остается на стабильно низких уровнях в течение последних трех лет — 85-е место в 2007 г., 86-е в 2008 и 88-е в 2009 г. Этот параметр состоит из девяти индикаторов, места по которым для Казахстана в рейтинге 2009 — 2010 гг. были следующими:

1. Количество местных поставщиков 105
   2. Качество местных поставщиков 97
   3. Состояние кластерного развития 76
   4. Природа конкурентных преимуществ 79
   5. Ширина стоимостных цепочек 96
   6. Контроль международной дистрибуции 58
   7. Сложность производственного процесса 62
   8. Распространенность маркетинга 84
   9. Готовность делегировать полномочия 92

Эти девять показателей также разделены на две группы — «сети и обеспечивающие отрасли» (состоит из первых трех показателей) и «развитость операций и стратегий фирм» (остальные шесть показателей), каждая из которых формирует половину параметра. В данном случае из девяти применяемых индикаторов нет ни одного, базирующегося на статистике, то есть весь параметр «Развитость бизнеса» строится исключительно на данных опросов, что также предопределяет низкие позиции Казахстана, обусловленные традиционно скептическими настроениями респондентов. Характерно, что худшие показатели в данном разделе связаны с количеством и качеством местных поставщиков, то есть респонденты фактически критикуют сами себя — казахстанский бизнес в качестве партнеров-поставщиков.

Следующий из наиболее проблемных для Казахстана параметров — «Здоровье и начальное образование» рассчитывается на основе 11-ти показателей, восемь из которых относятся к сфере здравоохранения и три — к образованию. При расчете данного параметра используется семь статистических индикаторов и только четыре — опросных, что существенно повышает его объективность в отличие от предыдущих.

1. Влияние на бизнес малярии 1
2. Заболеваемость малярией 1
3. Влияние на бизнес туберкулеза 97
4. Заболеваемость туберкулезом 96
5. Влияние на бизнес ВИЧ/СПИД 85
6. Распространенность ВИЧ 15
7. Младенческая смертность 85
8. Ожидаемая продолжительность жизни 100
9. Качество начального образования 67
10. Первичная регистрация 86
11. Расходы на образование 58

Несмотря на наличие двух крайне благоприятных для Казахстана показателей, связанных с малярией, отсутствующей в стране, остальные девять индикаторов настолько неблагоприятны, что формируют общее 80-е место по этому параметру. Наибольшие проблемы наблюдаются в сфере здравоохранения — за исключением показателей малярии и распространенности ВИЧ, остальные пять показателей крайне низки. Причем следует отметить, что из этих пяти проблемных показателей три (заболеваемость туберкулезом, младенческая смертность и ожидаемая продолжительность жизни) имеют объективную статистическую базу и не зависят от субъекти­визма опрашиваемых. Таким образом, именно ситуация в об­ласти здравоохранения, на наш взгляд, является одной из дей­ствительно наиболее проблематичных, хотя и в данном слу­чае следует учитывать специфические недостатки, прису­щие расчетам Всемирного экономического форума. Так, для расчета данного параметра команда ВЭФ пользуется данны­ми не национальной статистики, а отчетами других между­народных организаций, в частности, Всемирной организации здравоохранения, Всемирного банка и пр., в результате чего образуется серьезный временной лаг. Например, показатель младенческой смертности для рейтинга 2009 г. рассчитывал­ся по данным за 2006 г., а все остальные — за 2007. Очевид­но, что в настоящем случае рейтинг ВЭФ недостаточно опе­ративен и ситуация по оцениваемым им параметрам спустя три года достаточно успешного развития Казахстана должна быть более благоприятной.

В то же время надо отметить, что анализ тенденций в облас­ти финансирования здравоохранения и основных параметров развития данной отрасли по сравнению с другими сферами по­казывает наличие объективных проблем. В частности, основ­ные показатели здравоохранения Казахстана на сегодняшний день далеки от стартовых уровней начала 1990-х гг.

Все основные показатели, заметно упав в 1990-е гг., до настоящего времени остаются почти на том же уровне, уве­личиваясь крайне незначительно в период макроэкономи­ческого благополучия 2000-х. Так, численность больнич­ных организаций уменьшилась почти в 2 раза, количество коек для больных детей — более чем двукратно, в 1,5 раза уменьшилась численность среднего медицинского персона­ла. Очевидно, что ситуация в здравоохранении крайне не­адекватна положению в экономике и росту других видов деятельности.

Додонов В.Ю. Мировой кризис и тенденции экономического развития Казахстана: монография. — Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2011. — 380 с.