Учение Маркса и Энгельса о государстве
Учение Маркса и Энгельса о государстве как аппарате насилия господствующего класса
Политико-правовая теория К. Маркса и Ф. Энгельса складывалась в процессе формирования марксистского учения в целом во второй половине 40-х гг. XIX в. Марксово учение о государстве неразрывно связано с концепцией материалистического понимания истории. В отличие от своих предшественников, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что государство не есть результат божественного творения, оно не является ступенью в развитии абсолютного духа, государство также не возникает на основе общественного договора изначально свободных людей, согласно их мнению, государство есть результат развития человеческого общества. Философы отмечали, что предпосылкой истории является существование человеческих индивидов, однако сущность человека — есть совокупность всех общественных отношений, следовательно, все атрибуты человека возникают в результате общественно-исторического развития.
По мнению Маркса, на заре человеческой истории в первобытно-родовом строе частной собственности еще не существовало, не было и государства. Причиной отсутствия частной собственности являлось то, что производительные силы человека, производительность труда были еще крайне низкими, в силу чего то, что человек добывал, хватало только на его пропитание. Следовательно, в подобных условиях возникновение частной собственности было невозможно.
В предисловии к «Критике политической экономии» Маркс пишет, что в процессе производства люди вступают в «независящие от их воли и сознания производственные отношения, совокупность которых составляет экономический строй, реальный базис общества». Составной частью производственных отношений являются отношения собственности, распределения и обмена. Поскольку на ранних ступенях развитая человеческого общества частная собственность возникнуть еще не могла, то там не могло быть и государства, возникновение государства Маркс и Энгельс напрямую связывают с появлением частной собственности.
Частная собственность, по мнению Маркса, возникла не потому, что кому-то захотелось огородить участок земли и объявить его своим, как это полагали отдельные мыслители, она появилась в результате общественного развитая, в результате развития производительных сил, производительности труда на определенной стадии развития общества.
Маркс и Энгельс доказывают, что с появлением железных орудий труда серьезно выросла производительность труда человека, в связи с чем возник так называемый прибавочный продукт, появление которого стало условием того, что кто-то из человеческого коллектива, возможно вожди как наиболее активные индивиды, смогли присвоить себе какие-то излишки производства. Таким образом, частная собственность, по мнению Маркса и Энгельса, возникает в результате развития производительных сил, производительности труда, в результате экономического, общественного развития людей.
Возникновение частной собственности само по себе, по мнению философов, было безусловным прогрессом — ее появление свидетельствует о развитии производительности труда, в то же время частная собственность оказывала обратное воздействие на саму производительность труда, представляя собой определенный стимул для ее развития.
Однако с появлением частной собственности в обществе возникают и серьезные противоречия между людьми — между более богатыми и теми, кто не имел собственности. С ростом частной собственности это противоречие все более развивалось и усиливалось.
Разумеется, различия между людьми, прежде всего, различия в физическом состоянии существовали и на ранних стадиях развития — кто-то был более сильным, кто-то более ловким, кто-то лучше бегал, но здесь еще не было тех коренных противоречий, которые возникают в человеческом обществе в результате появления частной собственности. Это одна сторона проблемы.
Другая сторона проблемы связана с тем, что с возникновением частной собственности произошел ряд серьезных изменений в социальной структуре общества. Если раньше, когда род или небольшое племя воевали с соседним родом или племенем, пленных либо убивали, либо включали в общество, то с возникновением частной собственности отношение к ним коренным образом поменялось: отныне тех, кто попал в плен, не убивают, а превращают в рабов, следовательно, собственники начинают использовать рабский труд.
Частная собственность породила также и другие последствия: человеческое общество с самого начала своей истории не было похоже на животное сообщество, в котором господствовал зоологический индивидуализм. Если в биологическом сообществе всегда остается один сильный самец и его семья, другие же мужские особи изгоняются, то, как отмечал Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в человеческом коллективе, для того чтобы выжить, индивидов мужского пола не выгоняли. Изначально человеческое общество жило так называемой коллективной семьей, где все женщины принадлежали всем мужчинам, а все дети были общими.
С возникновением частной собственности мужчины стали оберегать женщин по причине того, что они должны были передать собственность своим потомкам. Если раньше, когда на ранних стадиях в обществе господствовал матриархат, только женщина знала своего ребенка, то с возникновением частной собственности в человеческом обществе появляется моногамия, отдельная семья.
С развитием общества, с появлением частной собственности, как указывалось выше, противоречия в обществе углублялись, тем более они усилились, когда стало увеличиваться количество используемых рабов. В рабовладельческом обществе развиваются не просто противоречия, разногласия, в нем появляются антагонистические противоречия-возникают классы. В условиях классового разделения общества, возникновения между ними глубоких, непримиримых противоречий (интересы раба и интересы рабовладельца были совершенно противоположны) прежние формы регуляции отношений — нравственные нормы, изначально существовавшие в человеческом обществе и регулировавшие человеческие отношения (без них человеческое общество не смогло бы выжить), становятся недостаточными.
Для регуляции новых для общества отношений возникает государство. Следовательно, по Марксу, государство возникает не как примирение интересов раба и рабовладельца, оно с самого начала есть результат непримиримых противоречий между рабами и господствующим классом, оно возникает как государство господствующего класса.
Таким образом, подчеркивают Маркс и Энгельс, государство зарождается не в результате соглашения людей об организации некоего целого в интересах всего общества, оно возникает как аппарат насилия господствующего класса над угнетаемым классом, это не аппарат примирения, а аппарат принуждения. «Государство — есть не что иное как машина для подавления одного класса другим».
Имея в своих руках вооруженные силы, идеологический аппарат для воздействия на мышление людей, пенитенциарные учреждения и др., государство представляет собой аппарат власти господствующего класса, необходимый в условиях существования в обществе классовых антагонистических противоречий.
По мнению Маркса и Энгельса, по мере развития рабовладельческого общества государство также изменялось, менялись его формы, появились различные формы власти: монархия, аристократия, олигархия, демократия.
При этом, как отмечают философы, следует понимать, что античные демократические формы власти, которые назывались властью народа, никакого отношения к народной власти не имели, демократия означала лишь власть свободной части общества, власть свободных, а не рабов, то есть опять-таки господствующего класса. В демократическом полисе правил не один, как при монархической форме правления и не несколько, как это происходило при аристократии или олигархии, здесь власть находилась в руках свободных граждан полиса.
В дальнейшем, благодаря развитию способа производства возникает новый феодальный строй, в котором в сравнении с рабовладельческим обществом происходят определенные качественные изменения: господствующим классом здесь становятся крупные землевладельцы, а главным угнетенным классом — крепостные крестьяне. Более того, если раб представлял собой «говорящее животное» и был полностью зависим от своего хозяина, то крепостной крестьянин лишь частично зависим от феодала, сюзерена, так как его можно продать, купить, но нельзя убить — за убийство крепостного крестьянина феодала могли подвергнуть наказанию. При феодализме также существовали различные формы государства, но все они в итоге являлись формами власти феодалов. Однако, подчеркивает Маркс, и в рабовладельческих, и в феодальных формах государства отношения людей были отношениями личной зависимости, то есть раб и крепостной были лично зависимы от рабовладельцев и феодалов.
С дальнейшим развитием способа производства уже в недрах феодальных отношений стали зарождаться новые капиталистические отношения. На определенной ступени развития капиталистические производительные силы вступили в противоречие с феодальной формой собственности, и в результате борьбы третьего сословия за свою свободу и равенство свершились буржуазные революции, возник так называемый буржуазный строй, то есть рыночная система.
Этот строй возник в Западной Европе в результате Нидерландской революции 1566-1609 гг., Английских революций 1640-1660 гг. и 1688-1689 гг.. Великой французской революции 1789-1794 гг. И хотя он явился под флагом свободы, равенства и братства, но реально, как показывают Маркс и Энгельс, по всей континентальной Европе стали формироваться буржуазные государства, которые не были государствами рабочего класса или крестьян — неимущих классов, а были государствами буржуазии.
По мнению Маркса, сколько бы ни заявляли идеологи буржуазии о том, что капиталистические государства являются обществами свободы, братства и равенства, какими бы демократическими или менее демократическими они ни были, на самом деле, все эти государства являются государствами, где власть принадлежит буржуазии. В конечном счете, они служат интересам буржуазии: в парламентах, органах государственной власти здесь находятся только представители буржуазии как господствующего класса. «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист».
И хотя буржуазное государство провозглашает свободу и равенство, однако эта свобода является формальной, ибо реальная свобода находится на стороне господствующего класса. Все законы, разрабатываемые законодательной властью, все решения, принимаемые властью исполнительной, все задачи, формируемые идеологической системой государства, в конечном счете, служат интересам буржуазии.
Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.