Предупреждение коррупционных преступлений

Одним из актуальных на­правлений борьбы с корруп­ционными преступлениями является их предупреждение. Важность борьбы с корруп­ционными преступлениями не вызывает никаких сомне­ний. Так, в Государственной программе борьбы с корруп­цией на 2006-2010 гг. также отмечается, что коррупция тормозит процесс социаль­но-экономического развития, строительства рыночной экономики, привлечения ин­вестиций и негативно воздействует на политические и общественные институты демократического государс­тва, представляет собой се­рьезную угрозу будущему раз­витию страны.

Президент Республики Ка­захстан Н.А. Назарбаев в своем Послании к народу Казахс­тана «Казахстан-2030» отмечает необходимость вести решительную и беспощадную борьбу с кор­рупцией. При этом он особо от­метил, что только эффективное сдерживание коррупции является общепризнанным условием пост­роения правового государства.

О наличии проблем в рас­следовании, раскрытии и пре­дупреждении коррупционных преступлений свидетельствуют статистические данные Центра правовой статистики и специаль­ных учетов при Генеральной про­куратуре Республики Казахстан. Например, за последние два года (2005-2006 гг.) окончено расследованием 1844 уголовных дела. Из них направлено в суд 1215 дел. Остальные прекращены: по нереабилитирующим основаниям — 304 дела, по реабилитирующим основаниям — 325 дел. Приоста­новлено по различным основа­ниям 179 дел. Судом осуждены к лишению свободы всего 219 лиц, из которых 127, то есть более по­ловины — до трех лет. К условной мере наказания осуждены 440 лиц. При этом судом первой инс­танции и в апелляционном поряд­ке уголовные дела прекращены в отношении 247 лиц и оправданы 30 человек.

Анализ юридической лите­ратуры показывает, что осно­ву профилактической системы применительно к борьбе с кор­рупционными преступлениями, по мнению многих экспертов, составляют следующие меры предупреждения (профилактики) коррупционных преступлений:

—    мониторинг (наблюдение, анализ, оценка и прогноз) корруп­ционных преступлений, их факто­ров и эффективность мер борьбы с ними (в целом и отдельных их видов);

— разработка антикоррупцион­ных стандартов, препятствующих возникновению, ограничивающих интенсивность или сферу дейс­твия явлений, способствующих совершению коррупционных пре­ступлений; антикоррупционная экспертиза правовых актов;

—  содействие гласности и от­крытости решений, принимаемых лицами, имеющими публичный статус, если иное прямо не пре­дусмотрено законом;

—   опубликование отчетов о состоянии коррупционной пре­ступности и эффективности мер борьбы с ней;

—   оказание государственной поддержки формированию и де­ятельности антикоррупционных общественных объединений;

—  установление льгот для го­сударственных служащих, свя­занных с длительной безупреч­ной службой;

— установление перечня госу­дарственных должностей, заме­щение которых запрещено или ограничено для лиц, имеющих судимости за коррупционные преступления;

—  ведение обособленных ре­гистров лиц, которые в соответс­твии с судебными решениями подвергнуты уголовным нака­заниям или административным взысканиям за совершение кор­рупционных правонарушений и преступлений;

— предостережение по службе о недопустимости совершения коррупционных правонарушений;

—   официальное предписание государственного органа о необ­ходимости устранения коррупци-огенных факторов;

—   введение особого режима функционирования объектов, ха­рактеризующихся наиболее вы­сокими показателями коррупци­онной пораженности;

—  увольнение с государствен­ной службы лиц, нарушивших этические нормы поведения, свя­занные с осуществлением долж­ностных полномочий;

—   разработка и введение в действие программы модерниза­ции системы управления в стра­не, которая должна содержать конкретные меры по коренному реформированию государствен­ного управления;

—  придание законотворческо­му процессу четкого антикорруп­ционного направления;

—  создание информационного банка данных о фактах коррупции и условиях, ей способствующих, а также банка данных о предло­жениях по их ликвидации;

—   ускорение проведения су­дебной реформы;

—  с использованием средств массовой информации и систе­мы общего, профессионального и высшего образования активно содействовать осознанию граж­данами опасности коррупции, добиваться снижения уровня общественной терпимости к ее проявлениям;

—  повышение эффективности и интенсивности международного сотрудничества в сфере борьбы с коррупцией, в частности, необхо­димо решить вопросы, связанные с подписанием и ратификацией конвенций.

Говоря о профилактике кор­рупционных преступлений по материалам расследуемых уго­ловных дел, следует отметить, что профилактическая деятель­ность следователя фактически сведена к нулевым показателям. Как правило, следователи огра­ничивались привлечением лица к уголовной ответственности за коррупционное преступление. Отсутствие профилактической деятельности в стадии предва­рительного расследования не­льзя связывать с большим объ­емом работы в следственных подразделениях, на которые ссылаются следователи и руко­водители следственных отделов и управлений.

В связи с этим возникает про­блема целесообразности воз­вращения к вопросам прокурорского надзора за обеспечением необходимости внесения в со­ответствующие государствен­ные учреждения представлений об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Отсутствие в уго­ловном деле таких представле­ний не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Поэтому в целях соблюдения принципа всесторонности прово­димого расследования прокурор должен давать соответствующие указания о необходимости внесе­ния представлений об устране­нии причин и условий совершения преступлений и лишь после этого констатировать факт законности проведенного расследования.

Для повышения эффектив­ности профилактической де­ятельности на стадии предва­рительного расследования по исследуемой категории уголов­ных дел следует рассмотреть некоторые рекомендации по принятию решения о внесении в соответствующие органы, орга­низации или лицам, исполняю­щим в них управленческие фун­кции, представлений о принятии мер по устранению этих обстоя­тельств. Во-первых, необходи­мо в кратчайшие сроки внести представление об устранении обстоятельств, способствовав­ших совершению коррупционно­го преступления, на имя первого руководителя государственного органа. В этом плане мы полно­стью разделяем точку зрения А.А. Гаитова, который отметил, что «следователь должен сам решать, в какой момент наиболее целесообразно принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления» [1].

В криминалистической лите­ратуре можно встретить и диаметрально противоположные точки зрения. К примеру, ГГ. Зуй­ков полагает, что представления необходимо вносить в конечной стадии предварительного следс­твия. На наш взгляд, вряд ли до­пустимы подобные действия при расследовании коррупционной или организованной преступнос­ти, поскольку необходим заслон для предотвращения соверше­ния повторных преступлений и противодействия проводимому расследованию [2].

Имеются и предложения в уголовно-процессуальное зако­нодательство Республики Ка­захстан по совершенствованию предупреждения коррупцион­ных преступлений. Так, в ст. 204 УПК Республики Казахстан сле­довало бы предусмотреть обя­занность следователя вносить представления по устранению обстоятельств, способствую­щих совершению коррупционных преступлений и преступлений, совершенных организованными преступными группами (сообщес­твами). На наш взгляд, наличие такой нормы в Уголовно-процес­суальном кодексе предотвратит формальное отношение следс­твенных работников к необходи­мости предотвращать причины и условия совершения преступле­ний в стадии предварительного расследования [3].

Помимо процессуальных методов профилактики кор­рупционных преступлений, це­лесообразно использовать и непроцессуальные меры профи­лактики. Особенно эффективны в профилактическом плане показы сюжетов о задержании лиц, со­вершивших коррупционные пре­ступления. Однако существует и отрицательный момент проведе­ния подобного профилактичес­кого мероприятия. Следует учи­тывать тот факт, что виновность задержанного лица за соверше­ние коррупционного преступле­ния определяется судом. В связи с этим целесообразно показывать сюжеты о задержании коррупцио­неров после судебного разбира­тельства уголовного дела. Это необходимо также для соблюде­ния тайны следствия, поскольку нередко коррупционеры связаны сорганизованной преступностью, что негативно может сказаться на безопасности участников уголов­ного процесса.

Отметим, что при УБОП ДВД Республики Казахстан созданы специализированные отделы по обеспечению безопасности учас­тников уголовного процесса. К сожалению, существует масса факторов, при наличии которых добропорядочные граждане в редких случаях дают показания относительно противоправной деятельности коррупционеров и организованной преступности. Это означает необходимость со­вершенствования действующего законодательства республики, в том числе и главы 12 УПК Респуб­лики Казахстан, регламентирую­щей обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе.

Согласно ст. 100 УПК Рес­публики Казахстан, предусмат­ривающей меры безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, лицо, веду­щее уголовный процесс, вправе вынести официальное предосте­режение лицу, от которого исхо­дит угроза насилия или другие запрещенные законом дейс­твия, о возможном привлечении его к уголовной ответственнос­ти. Предостережение являет­ся средством индивидуального профилактического воздействия на лиц, склонных к совершению преступлений, способом разъ­яснения  конкретных требований законодательства в целях предупреждения и пресечения антиобщественного поведения. Предостережение, вынесенное органом, ведущим уголовный процесс, объявляется лицу под расписку и является мерой воспи­тывающего и предостерегающего характера, которую целесообраз­но использовать как по возбуж­денному уголовному делу, так и по материалам доследственной проверки. Внесение предостере­жения должно сопровождаться проведением профилактической беседы с разъяснением содержа­ния указанных документов.

Безусловно, наличие данной статьи в Уголовно-процессуаль­ном кодексе имеет много положи­тельных моментов. Однако дис­позиция данной статьи нуждается в совершенствовании. К примеру, закон не разъясняет, какие дейс­твия относятся к запрещенным. Если обратиться к правоприме­нительной деятельности, то в ка­честве таких действий со стороны коррупционеров зачастую высту­пает угроза свидетелю или по­терпевшему либо подкуп данных участников уголовного процесса в целях изменения показаний в сторону защиты. В связи с этим считаем необходимым предус­мотреть в ст. 100 УПК Республики Казахстан примечание, в котором раскрыть понятие «других запре­щенных законом действий».

В юридической литературе также можно встретить точки зре­ния относительно целесообраз­ности закрепления возможности внесения органом, осуществля­ющим оперативно-розыскную деятельность, представления о принятия мер по устранению вы­явленных в ходе этой деятельнос­ти причин и условий совершения преступлений [4]. На наш взгляд, такое предложение заслуживает особого внимания. Не секрет, что не всегда зарегистрированные материалы доходят до органов предварительного расследования. В большинстве случаев оперативные работники самосто­ятельно принимают по ним про­цессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а профилактика правонаруше­ний остается без внимания. Такое предложение также повысило бы эффективность предупреждения коррупционных правонарушений в стадии их предварительной проверки по поступившему заяв­лению или сообщению о совер­шенном преступлении.

Таким образом, из анализа статьи мы пришли к следующим выводам. Анализ юридической литературы и правоприменитель­ной деятельности свидетельс­твует о необходимости карди­нального совершенствования действующего законодательства. Только при таких условиях можно эффективно предупреждать кор­рупционные правонарушения как в стадии предварительного рас­следования, так и в стадии воз­буждения уголовного дела.