К. Поппер білімін өсіру тұжырымдамасы
Карл Поппер білімді (оның кез келген түрінде) дайын, жүйеге айналған, сондай-ақ өзгеретін, дамып келе жатқан жүйе ретінде қарастырады. Ол ғылымды талдаудың бұл аспектісін ғылыми білімнің өсу тұжырымдамасы түрінде ұсынды. Поппер ғылыми білімді өзгертудің, оның өсуі мен өрлеуінің бірінші жоспарына жылжуы жүйелі дедуктивтік жүйе ретінде ғылымның кең тараған идеалына қайшы келетінін анық түсінеді. Бұл идеал Евклид бастап еуропалық эпистемологияда басым. Алайда, аталған идеалдың барлық күмәнсіз маңыздылығы мен тартымдылығы кезінде оған тұтастық ғылымын жинақтауға, эволюция, өзгеріс, даму сияқты оның маңызды сипатын элиминациялауға жол берілмейді. Бірақ кез келген эволюция білімнің өсуін білдіреді, ал соңғысы эволюцияның қандай да бір сипаттамасымен (мысалы, сандық) бірдей болуы мүмкін емес.
Поппер үшін білімнің өсуі кумулятивті процесс емес, ол қателерді жою процесі бар. Білімнің өсуі туралы айтатын болсақ, ол бақылаулардың жинақталуын емес, ғылыми теорияларды қайта құлатуды және оларды жақсы және қанағаттанарлық теориялармен алмастыруды білдіреді. Ғылымның дамуы-бұл проблемаларды шешу, құрастыру, сыни талқылау, бәсекелес гипотезалар мен теорияларды бағалау және Сын тұрғысынан тексеру.
Осылайша, ғылыми білімнің өсуі батыл гипотезалар мен оларды теріске шығаруды жүзеге асырудың ең жақсы (мүмкін болатын) теорияларын ұсынудан тұрады, соның нәтижесінде ғылыми мәселелер шешіледі. Поппер осы процесс үшін кейбір қиындықтарды, қиындықтарды және тіпті нақты қауіптерді көрсетеді. Олардың арасында, мысалы, қиялдың жоқтығы, формализацияға және нақтылыққа ақталмаған сенім, авторитаризм сияқты факторлар бар. Ғылым өсуінің қажетті құралдарына философ тіл, мәселелерді тұжырымдау, жаңа проблемалық жағдайлардың пайда болуы, бәсекелес теориялар, пікірталас барысындағы өзара сындар сияқты сәттерді жатқызады. Поппер өзінің логикалық-әдіснамалық концепцияларын негіздеу үшін неодарвинизм идеяларын және эмердженттік даму принципін қолданды: ғылыми білімнің өсуі оларға жалпы әлемдік эволюциялық процестердің жеке жағдайлары ретінде қарастырылады.
Сақтау үшін эмпирикалық сипаты мен айналуы метафизическую догму, ғылым керек, даму керек. Онда үнемі жаңа теорияларды ұсыну, оларды тексеру және теріске шығару болуы тиіс. Егер бұл процесс тоқтатылса және кейбір теориялар ұзақ уақыт бойы үстем болса, онда олар ұсталмайтын метафизикалық жүйелерге айналады. Мен үздіксіз өсу ғылыми танымның ұтымды және эмпирикалық сипаты үшін маңызды болып табылады және ғылым өсуді тоқтатса, ол бұл сипатты жоғалтады. Дәл осы өсу тәсілі ғылымды ұтымды және эмпирикалық етеді, яғни ғалымдар бар теориялар арасында айырмашылықтар жүргізетін және олардың ішіндегі ең жақсысын таңдап алатын немесе (егер қанағаттанарлық теория болмаса) қанағаттанарлық теорияны орындауға тиіс шарттарды тұжырымдай отырып, бар барлық теорияларды жоққа шығаруға негіз беретін әдіс.
Ғылыми теория қандай талаптар орындалуы керек?
Ғалымдардың алдында мынадай мәселе тұр: белгілі бір эксперименталды фактілерді түсіндіруге қабілетті жаңа теорияны табу –бұрынғы теориялармен табысты түсіндірілген фактілер; бұрынғы теориялар түсіндіре алмаған фактілер; осы бұрынғы теориялар жалған болған фактілер. Жаңа теория сондай-ақ кейбір теориялық қиындықтарды жою керек: ad hoc гипотезадан қалай арылу керек, бұрын байланысты емес гипотезаларды бір тұтас бір және т. б. біріктіру керек. Алайда, Поппердің пікірінше, жаңа теория белгілі фактілерді түсіндіріп, белгілі теориялық қиындықтарды шешуі жеткіліксіз. Оны ақиқатқа жаңа жақындау деп санауға болатындай, ол тағы да кейбір талаптарды қанағаттандыруы тиіс.
Бірінші: жаңа теория әлі күнге дейін байланысты емес заттар (планета және алма сияқты) немесе фактілер (инерциялық және гравитациялық масса сияқты) немесе жаңа теориялық мәндер (өрістер мен бөлшектер сияқты) арасындағы кейбір байланыстар немесе қарым-қатынас (мысалы, гравитациялық тартылыс идеялары) туралы қандай да бір қарапайым, жаңа, жемісті және тұтас идеядан шығуы тиіс. — Бұл қарапайымдылық талабы.
Екінші: жаңа теория тәуелсіз болуы керек. Бұл белгілі фактілерді түсіндірумен қатар жаңа теорияның жаңа және тексерілген тергеулері (жаңа түрдегі тергеулер жақсырақ) болуы, жаңа құбылыстарды болжауға әкелуі тиіс дегенді білдіреді. Бұл талап қажет, өйткені онсыз жаңа теория ad hoc теориясы болуы мүмкін,өйткені әрдайым түсіндіруді талап ететін кез келген көптеген фактілерге сәйкес келетін теорияны құруға болады.
Егер екінші талап орындалса, онда жаңа теория жаңа тексерудің нәтижесі қандай болса да, таным дамуындағы әлеуетті қадам болып табылады. Екінші талапты қанағаттандыратын жаңа теория оның алдындағы теорияға қарағанда жақсы болады, өйткені ол алдыңғы теорияның барлық фактілерін түсіндіреді ғана емес, сонымен қатар жаңа тексерулерге әкелетін жаңаларын болжайды. Сонымен қатар, екінші талапты орындау жаңа теорияның жемісті болуын қамтамасыз етеді. Ол бізді жаңа эксперименттер қоюға алып келеді, тіпті егер олардың нәтижелері бірден жаңа теорияны теріске шығарған болса да, біздің біліміміз де арта түседі, өйткені ұсынылған теорияны теріске шығарған жаңа эксперименттердің нәтижелері біздің алдымызға жаңа теорияларды құруды талап ететін жаңа проблемаларды қояды. Осылайша, егер жаңа теория екінші талапты қанағаттандырса, онда ол біздің біліміміздің өсуі мен дамуындағы белгілі бір қадам болып табылады. Алғашқы екі талап жаңа теорияны іздеу саласын шектейді, ал біздің алдымызда тұрған проблеманың тривиальді және қызықты емес шешімдерін тастайды.
Үшіншісі: теория бастапқыда салынған жаңа қатаң тексерулерге төзуі тиіс (бұл жалған талап).
Теорияны теріске шығару жиі ғалымның немесе кем дегенде ол жасаған теорияның сәтсіздігі ретінде қарастырылады. Поппер бұл ақылсыз екенін айтады. Әрбір теріске шығару тек теорияны теріске шығарған ғалым ғана емес, сонымен қатар осы теорияны жасаған ғалым да, сол арқылы теріске шығаратын эксперимент ұсынған ғалым да үлкен жетістік деп саналады. Жаңа теория ұзаққа созылмаса да, ол ұмытыла алмайды; ол өзінен кейін жаңа эксперименталды фактілерді, жаңа проблемаларды қалдырды және осының арқасында ғылым прогрессі болды. Мұның бәрі үшінші талап сөздің әдеттегі мағынасында қажет емес екендігін білдіреді: тіпті осы талапты қанағаттандырмайтын теория да ғылымға маңызды үлес қоса алады. Сондықтан бұл талап басқа мағынада қажет.
Егер үшінші талап орындалмаса, кейінгі ғылымдағы ілгерілеу мүмкін емес деп санайды Поппер. Жаңа теориялар жаңа әсерлерді болжайды, жаңа тексерілетін тергеулерді ұсынады (мысалы, Ньютон теориясы планеталардың өзара тартылуына байланысты Кеплер заңдарынан планеталар қозғалысының ауытқуын болжады). Мұндай түрдегі жаңа болжамдар ғылым прогресі үздіксіз болуы үшін жиі расталуы тиіс:… ұлы теориялар белгісіз жаңа жеңістерге, бұрын ешқашан ойлаған болжамдағы жаңа табыстарға ұмтылады. Бізге оның теориясының кейбір басқа аспектілерінен бас тартуды бастан кешкен Дирактың табысы немесе Юкаваның мезон теориясының табысы сияқты табыстар қажет. Бізге табыс, табысты және жемісті теріске шығарудың (осындай айқындықты теріске шығару) маңыздылығын бағалау үшін біздің кейбір теорияларымыздың эмпирикалық растауы қажет. Менің ойымша, біздің теориямыздың осы уақыт жетістіктерінің арқасында ғана біз белгілі бір теориялық мәнімізді жоққа шығара аламыз… Біз осы теориялардың қандай элементтері –немесе біздің таным негізіміз-олардың сәтсіздікке жауап беретіні туралы мәселені шешу кілтін жоғалтып алдық.
Ғылым өзінің дамуына тоқталса және ғылыми теориялар жоққа шығарылмаса, эмпирикалық сипатты жоғалтса болар еді. Осыған ұқсас себептер бойынша, Поппер деп санайды, егер жаңа болжамдар сенбесе, ғылым прогрессі тоқтауы керек еді. Мысалы, біз теориялардың бірізділігін қалыптастырдық, олардың әрқайсысы өз саласындағы барлық фактілерді, соның ішінде алдыңғы теорияларды жоққа шығарған фактілерді түсіндіреді. Осы тізбектегі әрбір теорияны тексеруге қарамастан, бірақ оның жаңа болжамдарын бірінші тексеру кезінде бірден теріске шығарады. Осылайша, мұндай тізбектің теориялары алғашқы екі талапты орындайды, бірақ үшінші талапты орындамайды.
Әрине, уақыт өте келе ең үздік теориялар да жетілдірілген болады. Алайда, бүгінгі теорияларды басқа, неғұрлым жетілдірілген теорияларды құруға дайындық сатысы ретінде ғана қарауға болмайды, өйткені әрбір теория шындықты ашуға, проблеманың дұрыс шешімін ұсынуға, әлемнің шынайы құрылымын сипаттауға Елеулі әрекет болып табылады. Егер теория әлемнің шынайы сипаттамасына талаптанса, ол жаңа шынайы болжамдарды беруі тиіс, яғни үшінші талапты орындауы тиіс.
Үшінші талапты орындау, Поппер атап өткендей, өнертапқыштығы оның теориясының эмпирикалық жетістігіне кепілдік бере алмайтын ғалымның еркіне байланысты емес. Сонымен қатар, егер ғалымдар теорияларды теріске шығаруда ғана табысқа жетсе, бірақ олардың верификацияларында емес, онда олар ғылыми проблемалар олар үшін тым күрделі болғанын және әлемнің құрылымы адам түсінігінің қабілеттілігінен асып түсетінін шеше алады. Тіпті бұл жағдайда да теорияларды құруды, олардың сынын және бұрмалануын жалғастыруға болады, алайда ғылым прогресі үшін теориялық конструкциялардың кейбір дәлелдерін алу маңызды.
Үшінші талапты қорғау үшін үшінші негіз жаңа теорияны тәуелсіз тексеру қажеттігіне сүйенеді. Біз жаңа теорияны тексеру табысқа жеткенше, біз жаңа теория тәуелсіз тексеру деп айта алмаймыз. Үшінші талапты екі бөлікке бөлуге болады: біріншіден, жаңа теория кейбір жаңа болжамдарда табысты болуы тиіс; екіншіден, жаңа теория тым жақын арада теріске шығарылмауы тиіс, яғни ол айқын табысқа жетпес бұрын. Бұл екі талап өте қызықты көрінеді. Теория мен оның кез келген растаушы куәлігі арасындағы логикалық қарым-қатынасқа теорияны құруда белгілі бір куәлік табудың алдындағы немесе жоқ факт әсер етпейді. Теорияның ішкі құндылығы ол тез теріске шығарылды немесе ұзақ уақыт күтуге тура келді. Алайда, бұл өте оңай түсіндіріледі: біз теориядан талап ететін жаңа болжамдар табыстылығы, теория өте қызықты болу үшін төзуге және өз ізашарларымен салыстырғанда танымды дамытуда алға қадам ретінде танылуға тиіс шешуші тексерулерге тең. Бұл теориялар оны теріске шығаруға әкелетін одан әрі тәжірибелік тексерулерге құқық береді. Алайда, теріске шығару құқығы лайық.
Оның ой-пікірлерінің нәтижесі-ғылыми білімді дамыту сызбасы, оның негізі фальсификация идеясы болып табылады, өйткені К. Поппер адамдарда ақиқаттың ешқандай белгісі жоқ және біз тек өтірікті тауып, бөліп алуға қабілетті екеніне сенімді. Бұл нанымнан әрине: 1) ғылыми білімді әлем туралы болжамдар жиынтығы ретінде түсіну –шындықты анықтауға болмайтын болжамдар, бірақ олардың жалған екенін анықтауға болады; 2) демаркация критериі –тек қана жалған ғылыми білім; 3) ғылым әдісі –сынамалар мен қателер. Ғылыми теориялар біз олардың қателігін анықтау үшін тексеруге тырысатын дәлелдер ретінде қарастырылады. Жалған теория жойылады, ал оны ауыстыратын жаңа теория онымен ешқандай байланыс жоқ, керісінше, ол алдыңғы теориядан барынша өзгеше болуы тиіс. Ғылымдағы даму жоқ, тек қана өзгеріс мойындалады: бүгін сіз үйден пальтоға, бірақ көшеде ыстық; ертең сіз жейдеге шығасыз,бірақ жаңбыр құйылады; ертең сіз қолшатырмен қаруланасыз, бірақ аспанда бұлт та жоқ… Сіз ауа-райы каприздеріне кіре алмайсыз. Бір күні сіз мұны істей алсаңыз да, Поппер бекітеді, сіз оны түсінбейсіз және риза боласыз. Міне, оның фальсификационистік әдіснамасының очеркі.
Поппер ғылыми теориялардың ауысуы туралы, олардың шынайы мазмұнының өсуі туралы, шындыққа ұқсастық дәрежесінің өсуі туралы айтқан кезде, ол бір — бірін ауыстыратын Т1 — Т2 — Т3 теорияларының біріздігінде прогресті көріп отырғандай әсер болуы мүмкін … осылайша, әлем туралы шынайы білім жинақтаумен ұлғаятын шынайы мазмұнмен. Дегенмен, бұл әсер алдамшы, себебі Поппер кумулятивті мойындауға дейін келмейді. Т1-ден Т2-ге көшу ешқандай жинақтауды білдірмейді: … теорияны жасай алатын ғылыми білімнің өсуіне ең салмақты үлес олардың жаңа мәселелерінен тұрады… . Ғылым, Попперге сәйкес, бақылаулардан емес, теориядан емес, мәселелерден басталады. Мәселелерді шешу үшін біз жаңа проблемаларды тудыратын теорияларды құрудамыз.:
К. Поппер білімін өсіру тұжырымдамасы
Мұнда Р1 –бастапқы мәселе; Т1, Т2, …, Т-оны шешу үшін ұсынылған теориялар; оны –ұсынылған теорияларды тексеру, бұрмалау және жою; P2-жойылған теориялармен қалған жаңа, неғұрлым терең және күрделі мәселе. Ғылым прогресі білім жинақтаудан ғана емес, біз шешетін проблемалардың тереңдігі мен күрделілігін арттырудан тұрады.
Бір қарағанда, Поппердің даму моделі ғылымды дамытудың нақты процесінің бір жағын дұрыс сипаттайды: шынында да, егер біз біздің замандағы ғылыммен шешілетін проблемаларды Аристотель, Архимед, Галилей, Ньютон, Дарвин және басқа да өткен дәуірдің ғалымдары шешкен проблемалармен салыстырсақ, бүгінде ғылыми мәселелер күрделі, терең және қызықты болды деп айтуға ұмтылу туындайды. Өкінішке орай, бұл әсер –біздің өздігіміз үшін баспалдақ –қате немесе кем дегенде, нақтылауды қажет етеді.
Білімді дамыту барысында біз шешетін проблемалардың тереңдігі мен күрделілігі ғана өсе түсетініне келісеміз. Сонда сұрақ туындайды: қандай негізде біз бұл бекітеміз? Ғылыми мәселенің тереңдігі мен күрделілігі неде? Әрине, бұл сұраққа басқа жауап жоқ, сонымен қатар бізге және Поппердің өзі береді: мәселенің тереңдігі мен күрделілігі осы мәселені шешетін теорияның тереңдігі мен күрделілігімен анықталады. Біз ғалымдар шешетін проблемалардың салыстырмалы күрделілігін, айталық, ғылымды дамытудың екі жүзжылдықтарымен бөлінген, осы дәуірлердің ғалымдары әзірлеген теориялардың күрделілігін салыстырмай бағалай алмаймыз. Егер кейінгі дәуір ғалымдарының теориялары бізге неғұрлым күрделі және терең болып көрінсе, бұл бізге күрделі және терең мәселелерді шешеді деп айтуға негіз береді. Осылайша, білімді дамыту барысында ең алдымен теориялардың тереңдігі мен күрделілігі өсуде және тек бұл біздің мәселелеріміздің күрделілігінің өсуі туралы айтуға біраз негіз береді. Алайда, бұл әлі дұрыс емес.
Білімнің дамуы барысында теорияның тереңдігі мен күрделілігінің өсуі анық. Бірақ ғалымдар шешетін проблемалардың тереңдігі мен күрделілігі осымен бірге өсіп келе жатқаны анық ма? Эйнштейннің салыстырмалылық теориясын және ол шешкен проблемалардың күрделілігін бағалай отырып, біз оны ХХ ғасырдың басындағы ғылым деңгейімен, ежелгі гректердің ғылымымен емес, Эйнштейннің мәселелерін біз Аристотель немесе Галилей емес, Лоренц, Пуанкаре және олардың замандастары шешкен проблемалармен салыстырамыз. Кез келген ғылыми жетістік әсіресе құнды, ол өз заманының ғылым деңгейінен асып түсетін сайын. Ғылыми нәтижелерді бағалау әрдайым салыстырмалы. Ғалымдар шешкен мәселенің тереңдігі мен күрделілігі ғылым фронтының оның шешімін жылжытатын қашықтықпен және осы шешімді көрші ғылыми облыстарға көрсететін әсермен анықталады. Сондықтан да біз Ньютон мен Дарвин сияқты адамдардың ұлы ғалымдары деп санаймыз,бірақ осы ғалымдардың білімдерінің абсолюттік саны бойынша заманауи аспиранттар басым болады. Олардың өз дәуірінің ғылымына шешетін әсері бойынша проблемалардың тереңдігі мен күрделілігін бағалай отырып, біз Поппердің пікіріне қарамастан, ғылыми проблемалардың тереңдігі мен күрделілігі уақыт өте келе өспейді деп айта аламыз. Күрделілік артып, біздің теориямыздың тереңдігі өсуде. Бірақ бұл әрбір жаңа теория оған өз жетістіктерін беретін алдыңғы болып келеді, өйткені. Біздің мәселелеріміз де өзгереді. Алайда, олардың тереңдігі мен күрделілігі қол жеткен білім деңгейіне байланысты емес. Барлық уақытта терең проблемалар болды –бүгін де, кеше де –барлық уақытта да ұсақ және қарапайым проблемалар болды.
Егер мүмкін болса-Поппер өз схемасында қалай жасайды, — ғылыми мәселелердің тереңдігі мен күрделілігі білімнің дамуына қарай өседі, онда біз әрбір заманауи ғалым аса күрделі проблемалармен жұмыс істейді, демек, өткен дәуірдің барлық ғалымдарына қарағанда анағұрлым маңызды ғалым болып табылады деп мойындауымыз керек. Сонымен қатар, бір күні біздің проблемаларымыз соншалықты қиын болуы мүмкін,сондықтан біз оларды шешуге және ғылымның дамуы тоқтайды.
Осылайша, Поппер ұсынған ғылымның даму моделі қызықты болса да, бұл модель дұрыс емес: ол абсурдтық салдарларға әкеледі және ғылымдағы істердің нақты жағдайына мүлдем сәйкес келмейді. Поппер дамуының моделі-оның фальсификационизмінің пайда болуы және шоғырланған көрінісі.