Абсолютизм туралы түсінік мәлімет қазақша

Тарихи ғылым кез келген басқа сияқты, жинайды және белгілі ұғымдар мен санаттар, олардың мазмұны болуы тиіс қатаң анықталған. Зерттеуші, оперирующий қандай негізгі ұғыммен тиіс салуға, оған көпшілік мақұлдаған мазмұны. Логикадан заттарын, егер ғылымда анықталмаса мазмұны қазанның ұғымдар болса, онда одан бас тартуға тиіс.

Бүгінгі күні әлі өндірілген жалпы пікірге қатысты түбегейлі мәселесі: қандай сипаты мемлекет Ресей XVII-XVIII в.; қандай пайдалану керек өлшемдер үшін неғұрлым дәл оны анықтау қандай терминдермен сипаттауы оның мәні, қандай алғы шарттары мен қозғаушы күштері, мұндай мемлекеттік.

Терминологиялық мәселелер айналасында топтастырылады ұғымдар пайдаланылады сипаттау кезінде мемлекеттік нысандары және ұйымдастыру мемлекеттік билік(1). Күні бүгінге дейін жоқ удовлетворяющей барлық, логикалық қарама-қарсы емес дефиниции «терминін абсолютизм». Ғылыми-зерттеу тәжірибесінде кеңінен пайдаланылады ұғымдар «самодержавие», «инвестициялар монархия», «абсолютизм», «абсолютті монархия». Тым сирек терминдер мүлдем диковинные, «үлгісіндегі самодержавный абсолютизм» немесе «әскери-феодалдық абсолютистские режимдері».

Туындайды табиғи сұрақ бар ма барлық осы терминдер бірдей. Бұл сұраққа зерттеушілер жауап беріп, әр түрлі. Қарастырайық негізгі дефиниции пайдаланылатын әдебиет.

Айта кетейік, алдымен, орыс жазбаша көздері, ең алдымен, заңнама, термин «абсолютизм» іс жүзінде отложился. Орыс монархтары мен XVIII ғ. жалғастырды титуловать өзіне самодержцами.

Осылайша, түсіндіру — артикулу 20 Әскери жарғының 1716 ж айтылды: «ұлы мәртебелі бар самовластный монарх, ол ешкімге өмірде өз істеріне жауап беруге тиіс; бірақ күш пен билік бар мемлекет, жер, яко христиан государь өз ерік-жігері мен благолепию басқару»(2).

Рухани регламентінде дайындалған Феофаном Прокоповичем және алған заң күші 25 қаңтар, 1721 ж., подчеркивалось: «Монархтардың билігі бар билік самодержавная, оған бағынуға өзі Құдай үшін ар повелевает»(3).

Өзі термин «самодержавный» осы мағынада түсініледі барлығы навсего «шексіз». Бұл назарға көптеген орыс тарихшылары(4).

Бағдарламалық құжаттарда орыс самодержцев жасалған XVIII ғ. екінші жартысында («Аманат», Екатерина II, «Аманат» Павел Петрович), сөз жаңадан туралы самодержавной билік орыс государей, және нақты айтылмайды «термині абсолютизм». Меніңше, осындай жағдай орын алды XIX ғасырда.

Сонымен, бірде-бір ресейлік государи, бірде ресейлік заңдар емес оперировали, іс жүзінде, термин «абсолютизм» немесе «абсолютті монархия».

Априори біз дайын деп айтуға және орыс тарихшылар XVIII — бірінші жартысы XIX ғғ тырысты қалыс қолдану осы терминдердің қатысты ресей тарихы.

Дворянские тарихшылар, ең алдымен, В. Н. Татищев, Н.М. Карамзин, обосновывали тезис туралы изначальности орналасқан Русьдегі, сондықтан олар жүрмесем сәл ма емес древнерусском мемлекетте, ал Мәскеу Ресей — қалай болғанда да. Мемлекеттік мектеп орыс тарихшыларының, отрицая болуы сословно-өкілдік монархияның Ресей, рассуждала туралы орыс самодержавии бастап Иван Грозный. В. О. Ключевск танымал ескертпелермен мойындап самодержавие Иван III.

Әрине, бұл тарихшылар относили абсолютистские нысаны мұндай ерте кезеңдері, орыс тарихы; шамасы, олар жай ғана қызықтырды айырмашылық терминдер. Басқаша жағдай қалыптасты ХІХ-ХХ ғғ.

Орыс тарихшылар мен құқықтанушылар, стоявшие негізінен либералды позицияларында, соңында XIX — ХХ ғ. басындағы бөлдік мынадай кезеңдері эволюцияның еуропалық мемлекет, дәйекті сменявшие бір-біріне:

— феодалдық мемлекет;

— әскери-ұлттық мемлекет;

— өнеркәсіптік-құқықтық мемлекет(5).

Астында әскери-ұлттық мемлекет және понималась абсолюттік монархия.

Қиын емес байқамау, осындай тәсіл кезінде абсолютизм атқарды аралық ереже арасындағы феодальным және буржуазным мемлекет болмай, бірде сол, бірде-бір басқа. Аталған авторлар қазірдің өзінде ажырасу ұғымдар «самодержавие» және «абсолютизм», актілерінде, біріншіден, самодержавие утвердилось Ресейде көп бұрын абсолютизма (соңғы — тек Петр I), ал екіншіден, түбегейлі айырмашылығы-олардың арасында, олар таптық еуропалық теориялары түсіндіретін билік монархтың емес Божественным аулаумен, ал теориясымен жалпы игіліктер мен теориясы табиғи құқық. М. А. Рейснер тікелей нұсқаған болатын: «шоқыну деді (. — Ю. С.) общеевропейскую мемлекеттік нысаны болды ресми негіздеу қағидатын күрделі кезең басталуына жалпы игіліктер»(6).

Осылайша, бұл топ зерттеушілердің (А. М. Рейснер, П. Г. Виноградов, П. Н. Милюков, м. М. Ковалевский т. б.) абсолютизмом түсінуі белгілі бір тарихи-нақты кезең эволюция еуропалық мемлекет, заканчивавшийся не революциялық свержением абсолюттік монархтың немесе «ақылға қонымды реформалармен». Және сол және басқа жолдарын келтірді белгілеу, өнеркәсіптік-құқықтық, т. е. буржуазиялық мемлекет; ал әрбір еуропалық ел бұл әр түрлі уақытта және бөлу жұмыс істеу кезеңінде абсолютизма Еуропа тұтастай алғанда, олардың пікірі бойынша, өте қиын. Тағайындалуының өзі абсолюттік монархияның оның еуропалық нысан Ресей олар признавали және бастаған кезде оны Петр I.

Сол уақытта еуропалық ғылым пайда болды ғалымдар, таратушылар ғана емес, ұғымдар «абсолютизм» және «самодержавие» және ұғымдар «инвестициялар монархия» және «абсолютизм». Сонымен, теория Козера (1903 ж.) инвестициялар монархия береді үш нысаны абсолютизма: 1) тәжірибелік, 2) принципті, 3) просвещенную. Сәйкес теориясы Генрих фон Трейчке (1900 ж.) еуропалық абсолютизм бөлінеді: 1) легитимный, 2) теократический, 3) ер(7).

Алайда, осы және осыған ұқсас теория орыс тарихнама емес прижились, және абсолютті монархия ғалымдар, стоявшие арналған либералды позицияларында, көбінесе түсінсе, біз көрсеткен, аралық буын арасындағы ескі феодализмом және құқықтық, конституциялық мемлекет.

Бірақ қазірдің өзінде бірінші орыс төңкерісі бермиди туралы мәселені мәні мен тарихи тағдыры орыс монархияның саласындағы ғылыми теория облысы практика. Айталық, дайындау «Негізгі заңдар» Ресей империясының талап етті анықтаудың мәні мемлекеттік құрылысты және ол ретінде белгіленген «самодержавие». Көптеген көрнекті орыс тарихшылары мен заңгерлер тартылды анықтау үшін бұл түсініктер; кейінірек пайда болды бір цикл жұмыстарды мемлекеттік бюджет қаражаты есебінен ұсталатын(8).

Аса айта кетейік, осы жұмысқа ғалымдар, істің мәні бойынша, бас тартты беруге формалды-логикалық, құқықтық немесе тіпті нақты-тарихи анықтау орналасқан. Жалпы пікірі бойынша, керек еді қалдыру жағында екендігі туралы билік орыс император мүмкін болатын беруге таза заңдық құрылымы ретінде, қойыңыз, вексель немесе чек. Надлежало постигнуть анық және жеке-жеке, өзінің нұсқаған болатын тағы да Н.Мен. Черняев, «… діни негіздері, мистику, идеалдар, әлемдік-тарихи, мәдени бейімділігі, саяси қажеттілік, тарихи шындықты, адамгершілік негіздері, психология, поэзия мен благодетельное әсері орыс монархизма»(9).

Мұндай позиция болды жақын С. А. Котляровскому, подчеркнувшему: «Ереже монархтың жиі бар терең тарихи, ол заңды негіздемесі. Құқықтық анықтау осы билік, формулалар заңнамалық ескерткіштер мен құрылтай хартий — тек үстіңгі қабаты… Орыс тарихы исключительна бедна тұрақты заңды қатынастары, және оған бұл әсіресе приемлимо10.

Бұл тезис игілігі орыс публицистикасының. В. в. Розанов деп ойлаймын, бұл сақталмайтын билік орыс монархтың, «анықтау, оны тұжырымдауға, демек, оны азайту, обеднить, шектеуге»11. Бұл теориялық орнатуға мүмкіндік берді сделатьконкретные саяси тұжырымдар мен растиражировать оларды көпшілік басылымдарда. Міне пікірін А. Сигаева мазмұндалған оларға кітапшада «Монархиялық идеясы және қазіргі болмыс»: Сөз «монархизм емес білдіреді нақты және анық ұғымдар; осы идея дегеніміз, белгілі бір көңіл-күй.., негізінде адалдық пен махаббат — патшаға», бұдан әрі «Тапсырма монархистов — уразуметь идеясын самодержавного монархизма байланысты единением патшаның алдында есеп негіздерінде, изъявленных еркімен монархтың, оған көмектесіп, ақылға қонымды покорностью және саналы адамгершілік қарым-қатынасымен байланысты, ол жүктелген оларға монархистов» (12). П. Е. Қазан-тарау XXII своегкапитального еңбек арнады зерттеу принципін монархического үстемдігін бекітілген 4-құжат Негізгі заңдары. Басты қасиеттері император билік Ресей мынадай:

— үстемдік;

— жоғары мәртебелі түсініледі билік басты шешімдер, мемлекет істерінде;

— билік соңғы, мүмкін және тиіс, жүзеге асырылуға жағдайында төтенше, минутына аса қауіптілік, оның ішінде шешімдер қабылдау үшін надправных;

— билік соңғы;

— билік жоғары, шешімдері оған бағынады барлық;

— билік жалпы, оның шешімі қолданылады, біріншіден, аумағы бүкіл елдің, екіншіден, барлық ықтимал көріністері мемлекеттік билік(13).

Негізінде П. Е. Қазандық дайын екендігін тануға билік ресей государя шектеусіз, бірақ ол батыл ойнағаның қарсы, сонымен қатар орыс самодержавие деп санауға абсолютизмом. Оның пікірінше, абсолютизм көздейді отрешенность халқының атынан, ол ешқашан білмеген орыс самодержавие. Ғалымның пікірінше, «орыс заң тілін білмейтін бірде-ұғымдарды бірде-өрнектерді, ол сәйкес келуі батыс абсолютизму және шығыс деспотии және принуждал пайдаланбау сөздер шет тамыры. Қалай болғанда да, бірде — «үстемдігі», бірде «самодержавие» болмайды жақындастыруға байланысты абсолютизмом. Соңғы орыс тіліне ауыстыру керек сияқты самовластие»(14).

Осының негізінде ол ұсынған, сондай-ақ істі тындыра ұғымдар «патша» және «император»(15). Бұл тезис өте жақын в. В. Розанову, заметившему, бұл монарх болуы мүмкін, және «шекарасында жер», «халқының», «тұрмыс» және отандық «департаменті», «кеңсе». «Біздің есімізде, біз сонау Ярослав, және біз мүмкін емес разубедить бұл жас, безродная, украшенная ешқандай почтенной сединой ой Сперанского және жалких оның ізбасарлары»(16). Астында соңғы в. В. Розанов » дағуат «барлық мектебін заңгер-теоретиктер мен практик-заңгерлердің» понявших арасындағы айырмашылықты самодержавием және абсолютизмом.

Сонымен, бірінші орыс революциясы және кейін бірден оған, тіпті басталғанға дейін дүниежүзілік соғыс, ғылым және публицистика жасалады талпыныстары постигнуть самодержавие ретінде әлдебір сакральное, сәл ма емес, мистикалық басталуы, освещенное барлық барысын, орыс тарихы және тән тек қана. П. Флоринский, рассуждая туралы А. С. Хомякове, деді: «… санасында орыс халқының самодержавие жоқ, заңды құқығы бар явленный болқан факт — мейірімділік Божия емес, адам төрелік өндіріс, сондықтан самодержавие Патшаның қатарына жатады ұғымдарды емес, құқықтық, сондай-вероучительных кіреді область сенім емес, шығарылады внерелигиозных сәлемдемелер бар түрі қоғамдық немесе мемлекеттік пайдасына»(17).

Негізгі жорамал мұнда — бірлік патшаның халықпен, әйтеуір бір «адамгершілік қолдау тұтас бір ұлттың» өзінің монархтың. Өте жиі осы уақытта цитировалась келесі строфа А. Н. Островский пьесалар бірі «Дмитрий Самозванец және Василий Шуйский»(18).

…Мәскеу үйреніп көруге,

Ретінде патша ея ұлы, православиелік,

Биіктікте өз недостижимой,

Бір святыне мінажат халықпен,

Жарғылар, шіркеу қатаң блюдет,

Мерекелерде рухани веселится,

Ал бекетінің күндері, смиренном одеянье

Халықпен бірге каяться жүріп жатыр.

Л. А. Тихомиров айналған рупором белгілі бір саяси және философиялық көңіл-күй, тікелей нұсқаған болатын, бұл жоғарғы билік монархтың негізделуі мүмкін тек халық деп тану, ерікті және искреннем. Ол күрт сынады теориясын «мемлекеттік абсолютизма» (т. е. теориясын жалпы игіліктер мен шарттық теория пайда болған мемлекет. — Ю. С.), оған сәйкес жоғарғы билік государя тәуелді халық бас тартқанын, оның пайдасына өз жоғарғы билік. Бойынша ой Тихомирова, халық бас тартып, тәжірибесін өз билік пайдасына монархтың, ал пайдасына Құдайдың, т. е. жай ғана «отлагает жағына өз билігін талап етеді өзіңмен билік Божией. Нақты орындау осы билік Божией » әйел — Құдай құрылады монарх(19).

Народность орыс орналасқан пікірі бойынша, жоғарыда аталған авторлар-монархистов, көрінеді, ең алдымен, оның орыс шаруа түсіну емес, ол изнывает под игом саяси құлдық. Мужик роптал арналған помещика, басшылық, дворянство мүлдем, тіпті Құдай емес, патша, ол дайын болды деп ойлаймын жарлығы подложен, государя извели және т. б. по пословице: «қалайды патша, иә не хочет псарь». Және бұл жеке қасиеттері монархтың халық санасында сапасын государя объективті қойылған — бірақ оның санаға. Ескереміз деп аталатын царистские иллюзия орыс мужика жүктеме кейін құлау қозғалысы жетекшілерінің бірі, тіпті ұлы отан соғысы жылдары. Л. Д. Троцкий мәжбүр болды деп танылсын егер белогвардейцы выкинули ұраны «шаруа патша», большевиктер емес, еуропа жұрты » құлдықта еді және үш аптадан. Жоққа фактісі монархического дүниетаным орыс шаруалар, тіпті ХХ ғасырдың басында, мүмкін емес.

Осылайша, дәл осы халықтық сипаты орыс орналасқан ерекшеленеді және шығыс деспотии, батыс абсолютизма. Кейінірек бұл тезис дамытты И. Л. Солоневич(20).

Бірақ бірлігінің патшаның алдында Ресейде осындай желанного жүрекке барлық монархистов, нұсқаған болатын тағы П. Казанский, кедергі бюрократия, утвердившаяся Ресейде Петр I. «Абсолюттік государь үзілген халқының, абсолютизм бар абсолютті бостандығы негізделген биліктің «абсолютті бюрократия», ол құрып, шексіз күрделі мемлекеттік тетігі, Патшаның атымен, ұранымен қозғалысы жетекшілерінің бірі, жұмыс бағдарламасы бойынша барлық разрастаясь және разрастаясь және опутывая, плющем, және Патша, және ел, аман-есен, бір-бірінен отрезанных петровским басталар батыс абсолютизма»(21).

Осы теріс рөлі бюрократа нұсқаған болатын және Л. А. Тихомиров: «…процесі көбейе бастады петровских мекемелер табиғи, бірақ, өкінішке орай, бюрократиялық түрі мекемелердің жасады өз ісі. Жоғарғы билік обрезывалась өздері және бір мезгілде проникалась еуропалық рух абсолютизма. Бұған соңғы обстоятельству ықпал етті, ал бұл болса, өздері тасымалдаушылар биліктің бұл дәуірінде болды, тіпті жиі нерусского происхождения тәрбиелеу, сонда барлық жалпы болды нерусское»(22) .

Кейінірек, 1917 ж., дәл болуына бюрократия, разъединившей патша мен халық, түсіндіру фактісі құлау қозғалысы жетекшілерінің бірі, Ресейдегі, ол жасады, мысалы, И. Л. Солоневич. Және тек бірнеше, ең дарынды, ақыл-келісетін болды деп танылсын бюрократию неким имманентно тән белгісі-бір мемлекеттік нысандары, ол утверждалась Ресей кейін Петр. Дегенмен, тағы да в. В. Розанов атап, бұл «сұрақ — порицании бюрократия, ал жауапта, оны деген сөздер»(23).

Бір қызығы, тарихшылар, құрықталды зерттеумен жалпыға бірдей тарихы, ерте және жұқа түсінді байланыс абсолютизма және бюрократия. Мәселен, В. И. Герье әділ деп ойлаймын, бұл «ең маңызды міндет ұлттық тарихнама жасалады дұрыс түсінуде және осмысленном баяндау қарым-билік пен халықтың, бұл құрайды существеннейшее мазмұны ұлт тарихы»(24).

Рассуждая туралы француз абсолютизме қарсаңында Ұлы француз буржуазиялық революция, В. Герье деп атап өтті маңызды факт: в глазах народа бюрократия ассоциировалась шектеулі монархия. Шенеунік күшіне орнаған әкімшілік практика үнемі прибегал к саналатын өнердің хан жарлықтары мемлекет меншігіндегі оларға санкция кез келген іс нәтижесінде «жоғары идея корольдік билік пен ерік вносилась «дрязги және мелочи жизни», — деп үнемі увеличивало саны жеке тұлғалар, олар қиямет күні өз мүдделерін әділетсіз нарушенными корольдік билік. Сорақысы, бұл жоғары әкімшілік жолмен спасалась от жауапкершілікті өз өкімдер, өйткені патшалық ерік-жігері жоқ даулауы мүмкін. Бұл профанировало көрінісі монархической билік облысының әкімшілігі. Барлық талпыныстары корольдік билік күресуге осындай жағдайға тап безуспешны: «жүйе бюрократиялық абсолютизма» монарх алмаған ел басқаруға; оның барлық әрекеттері шығару арқылы сверхстрогих заңдарын жағдайды өзгерту заканчивались сәтсіз; монархия мәжбүр болды backtrack, одан да легализовывало ескі тәртібі(25).

Нәтижесінде еуропалық монархтар болды низвергнуты, дәл осы билеушілері ретінде неудачливые әкімшілері. Революциялық халық смел бюрократию, онымен бірге монархияға айналды. В. в. Розанов керемет тонкостью деді: «Революция нақты — бар анықтау кезінде халық қойылымдарға билік монархтың…»(26)

Осылайша, бір бөлігі ресейлік ғалымдар мен публицистердің, ол придерживалась монархических наным-сенім, біріншіден, разводила ұғымдар «самодержавие» және «абсолютизм», жатса да соңғы күрт теріс, ал екіншіден, туркменшай бойы XVIII ғ. орыс самодержавие арқасында реформалар Ұлы Петр, вылилась в чуждый Ресей абсолютизм, қайғылы разорвав бірігуі патша халықпен бірге. Бақытымызға орай, олардың пікірінше, Ресей болды Павел I және Александр I, олар өз реформаларын тырысты қалпына келтіру самодержавное басындағы бас тартып, бесплодного орыс топырақта еуропалық абсолютизма.

Қиын емес байқамайды принципті айырмашылықтар олардың ережелерін қорытындысымен либералды-буржуазиялық тарихнама. Үшін соңғы бас тарту.