Аристотелевское учение о государстве и гражданском обществе

После Платона и Сократа наиболее глубокое учение о государстве было разработано великим Аристотелем. Хотя аристотелевская концепция государства существенно отличается от сократовско-платоновского понимания, однако решение таких основополагающих вопросов, как взаимоотношение общества и человека, государства и личности, государства и гражданина, в их политических теориях совпадают, различаясь лишь в деталях.

По мнению Аристотеля, государство возникает естес­твенным путем, в результате определенной необходимос­ти. Люди в своей жизни находятся в процессе постоянного общения. Из общения семей, составляющих селения, из общения многочисленных селений, в конце концов, возникает государство. Государство, с точки зрения греческого философа, — это есть целостное общение многочис­ленных семей, селений, самодовлеющее политическое образование, целью которого является достижение счастья. Аристотелевское определение понятия государства содержится в третьей книге «Политики»: «Целью государства является благая жизнь… само же государство представ­ляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как мы утверждаем, состоит в счастливой и прекрасной жизни».

По мнению Аристотеля, государство образуется не просто из единства территории и необходимости защиты этой территории, государство — это такое целостное поли­тическое образование, в котором люди надеются добиться определенного блага, обрести счастье.

В дальнейшем мыслитель, согласно своему методу, начинает анализировать целостное государство и рассмат­ривает его составные части. Аристотелевская концепция государства есть концепция организма — «рука, когда тело уничтожено, не является более рукой», — замечает философ. Каковы, с точки зрения ученого, составные части, таково и целое, в свою очередь, от целого зависят все его составные части как органы единого целого. Государство тем совершеннее, чем более взаимосвязаны и подчинены единому целому все его части и органы.

Анализируя целостное государство, Аристотель ука­зывает, что главным элементом целостного государства является семья, представляющая собой ячейку общества. Каждая семья состоит, в свою очередь, из трех элементов: 1 — господин и раб, 2 — муж и жена, 3 — отец и дети. Далее философ тщательно анализирует каждый элемент семьи.

Семейные отношения мыслятся Аристотелем как отношения господства и подчинения. Анализируя отношение господина и раба, философ указывает, что господин повелевает, раб исполняет; господин повелевает потому, что обладает определенным набором способностей: он рассудителен, способен решать, тогда как раб должен беспрекословно исполнять волю господина, раб способен к исполнению множества работ, однако не может решать, лишен рассудительности. Греческий мыслитель также отмечает другую особенность раба: раб имеет мощное телосложение, в связи с чем он лучше приспособлен к выполнению физических работ, тогда как господин в отличие от раба не так силен и физически крепок.

Раб, по мнению Аристотеля, не есть человек, он — говорящее животное. «Одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо», — подчеркивает Стагирит Рабство, с его точки зрения, целесообразно и правильно, но раб, естественно, должен быть ниже хозяина, поскольку от рождения одни предназначены подчиняться, другие — управлять. Для прирученных животных лучше, когда ими управляет человек, то же относится и к рабам, которые ниже по своей природе. Рабы — это все те, кто занят физическим трудом и дня которых это занятие наилучшее. Эти люди в состоянии лишь осуществлять чужой замысел, они понимают разумное, но сами разумом не обладают, они — одушевленное имущество и орудие господина.

Господин — тот, «кто может мыслить и предусматривать», и кто нуждается в орудиях для реализации своих замыслов. По отношению к господину раб — его одушевленное орудие, более того, это как бы часть тела господина: «Раб есть часть господина, как бы некоторая, отдельно от него существующая, одушевленная часть его тела». Аристотель утверждает, что рабу от природы рабом быть полезно, что люди так устроены, что «одному полезно быть рабом, а другому господином». Греческий философ определяет раба так: «раб по природе — тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает»9. Теория рабства — одна из тех политических идей Платона, которая была полностью принята его учеником.
И хотя в других связях, элементах семьи — отношениях мужа и жены, отца и детей — также присутствует отношение господства и подчинения, оно однако носит совершенно иной характер: это привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан содержать и воспитывать, и авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается как свободная личность.

Далее Стагирит рассуждает следующим образом: для образования государства как высшей формы общения и целостности недостаточно существование одной семьи, необходимо существование селения, и не одного, а множества селений, нужны также другие разнообразные формы общения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая ступень древнегреческой общественной организации — государство-город.

Для существования государства необходимо ведение войн, наличие земледельцев, ремесленников, торговых людей, то есть дня того, чтобы государство стало самодостаточным, оно должно быть единством многообразного, единством различий, то есть государство должно быть настоящей целостностью.

В связи с такой постановкой вопроса Аристотель подвергает критике платоновское учение об идеальном государстве. Как известно, все современные существующие государства Платона не удовлетворяли, поскольку в этих государствах существовали противоречия, насилие, внутренние раздоры, вражда. Чтобы всего этого избежать, по мнению Платона, необходимо согласие, источником же вражды и раздоров греческий философ считал существование частной собственности, семьи, то есть наличие различий.

Аристотель, внимательно анализируя доводы и основания своего учителя, считает их несостоятельными. Прежде всего, Стагарит не согласен с тем, что Платон в своем идеальном государстве для достижения подлинного единства и согласия пытается устранить всякое различие — частную собственность, семью и др. При попытке устранить различия, провести единообразие ради достижения согласия, по мнению Аристотеля, можно вообще уничтожить государство- Если не будет семей, различий, останутся только одни равные индивиды, то получится не государство, а некая колония. Такое решение для Стагирита неприемлемо. По мнению философа, при попытке устранить всякое различие, единство понимать как единообразие, можно уничтожить само государство, потому что государство — это не простое тождество множества индивидов, а есть единство различий, единство многообразного. Государство есть самодостаточное целое, созданное для достижения некоего блага и счастья.

Поэтому для существования целого необходимо не только единство, но и внутреннее различие, без этого никакой целостности и самодостаточности быть не может. В связи с этим, как было указано выше, Аристотель сначала анализирует части этого целого, государства. Государство, с точки зрения греческого философа, есть самое высшее общение, политическое общение, а составной его частью, первичной составной частью является семья. Далее, дня самодостаточного существования должны быть селения, множество селений, множество людей, так как дня существования государства нужны не только свободные люди, воины, ученые, но и ремесленники, земледельцы, рабы; целое только тогда может существовать, когда в нем присутствует все необходимое для его самодостаточного существования.

Поэтому, делает вывод Стагирит, для образования настоящей, истинной целостности наличие различий необходимо, а их устранение может вообще привести к уничтожению самого целого. Поэтому философ считает, что в государстве дня его нормального функционирования как целостной политической системы необходимы частная собственность, существование семьи, собственных детей, то есть все то, что категорически отрицалось в платоновской концепции идеального государства.

Следовательно, в отличие от Платона, Аристотель убежден, что в государстве ни в коей мере нельзя отменять частную собственность, тем более в государстве не должна быть допущена общность жен и детей, человека нельзя лишать семьи. Все это, по мнению философа не только не приведет к тем результатам, о которых мечтали Сократ и Платон, но, напротив, обернется прямо противоположным, ибо каждое государство есть соединение множества семей.

Согласно Аристотелю, у людей должны быть семьи, в этих семьях должны царить любовь и согласие, у людей должны быть дети, которые должны расти в любви. Если люди будут иметь общих детей, то эти дети не будут по-настоящему любимы, к ним будут относиться формально, как к ничьим. Кроме того, человек трудится, накапливает богатства с целью передать его своим детям, а если собственных детей нет, то у людей не будет стимула трудиться.

Таким образом, у Платона благо целого не предполагает благо частей, напротив, в целях достижения блага государства он отнимает у своих воинов счастье, но «если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив?», — сомневается в доводах учителя Стагирит.

По этой причине все аргументы Платона, по мнению Аристотеля, несостоятельны, они ложны, и последний тщательно, шаг за шагом опровергает все основные принципы платоновского учения о государстве. Стагирит убежден, что в государстве должна сохраняться частная собственность, должны быть семьи, дети, любимые родителями, все это не только не противоречит идее благополучного, добродетельного государства, а, напротив, является условием его существования.

Раскрыв несостоятельность сократовско-платоновских оснований идеального государства, Аристотель по-своему ставит вопрос о совершенном государственном управлении. Для этого он еще раз анализирует природу государства, подчеркивая, что государство по своей природе есть самодостаточное целое, созданное для блага людей, потому в нем могут существовать самые различные формы власти. Говоря о наиболее подходящих, оптимальных с его точки зрения формах власти, Аристотель доказывает, что это зависит от характера целого, от состояния самого государства.

Согласно мыслителю, нельзя считать самой лучшей какую-либо одну государственную форму: для одного государства лучшей и наиболее подходящей может быть одна государственная форма, для другого — вторая, а для третьего — вообще смешанная форма, где соединены элементы различных форм государственной власти. При этом Аристотель, в отличие от Платона, не создает концепцию идеального, несуществующего в реальности государства, он просто тщательно анализирует все известные ему формы государства — афинское, критское, государство Спарты, египетское государство, то есть анализирует все исторические и современные ему государственные формы и раскрывает их преимущества и недостатки.

Преимущественными, с точки зрения Аристотеля, являются наиболее устойчивые формы государства, где власть успешно функционирует, хорошо защищая себя от внутренних и внешних врагов.

Тщательно анализируя различные государственные формы, Стагарит выделяет три правильных и три неправильных формы государства. Правильные формы — это монархия, аристократия, политая, к трем же неправильным он относит тиранию, олигархию и демократию. Философ четко определяет, что «те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих -все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей».

Монархия, в оптимальном ее виде, по мнению философа — это такая форма государства, где господствует один, самый лучший, наиболее добродетельный, выдающийся человек, думающий о благе всех своих подданных, не выпячивая при этом свои собственные интересы (разумеется, интересы рабов здесь вообще не принимаются во внимание).

Аристократия — это правление группы наиболее зажиточных, развитых людей, которые, руководя государством, действуют в интересах государства в целом. Поли-тия -правление многих, менее имущих, чем аристократы людей, но также руководствующихся государственными, а не собственными интересами.

Далее Аристотель анализирует неправильные с его точки зрения формы государства и останавливается сначала на тирании, где также как и при монархической форме правления руководит один, но здесь приоритетными являются не интересы граждан, а собственная воля тирана. Олигархия — это государственное правление группы богатых, состоятельных людей, заботящихся в большей степени о собственной наживе, чем о благосостоянии граждан.

И, наконец, демократия — такая форма государства, где господствует большинство, но менее имущее большинство, разумеется, что здесь речь опять-таки идет только о свободных гражданах. Греческий философ называет демократию «самой сносной из всех худших форм политического устройства».

Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.