Институт президентства в Республике Казахстан

Институт президентства в Республике Казахстан и его дальнейшая демократизация

Советская политическая система была тоталитарной, закрытой политической системой, интегральным ядром которой, придававшим целостность всей этой системе, была коммунистическая партия. КПСС, согласно шестой статьи Конституции СССР, являлась направляющей и руководящей силой советского государства, поскольку вся власть находилась в руках одной монопольной партии, вся государственная идеология, направления развития, кадровая политика полностью контролировались КПСС.

В связи с этим, в 80-х гг. прошлого столетия с началом в СССР процесса перестройки в стране снова стал подниматься вопрос о предоставлении всей полноты власти Советам. Этот вопрос ранее в истории страны уже поднимался, сначала в 18-е гг. левыми эсерами, затем в начале 20-х годов — кронштадтскими моряками выдвигались лозунги «За Советы без большевиков», что, по словам Ленина, означало бы развал страны, советской власти. Ленин чувствовал рыхлость советской власти, советская власть как диктатура пролетариата, по его мнению, нуждалась в своем руководстве, и именно такой партией явилась партия большевиков.

В годы перестройки этот вопрос возник с новой силой. Люди устали от тотального контроля коммунистической партии, руководившей экономической и политической жизнью страны, международными делами, партия вмешивалась даже в личную жизнь коммунистов. Такое положение дел -неусыпный контроль со стороны компартии за жизнью людей вызывал колоссальное недовольство граждан. Наконец, в 90-е гг. в результате начавшейся в стране перестройки шестая статья была снята, и советская власть в одночасье стала высшей формой власти в стране, как это и было зафиксировано в Конституции.

Советы, в свою очередь, также являлись тотальной формой власти, поскольку одновременно представляли собой и законодательную, и исполнительную формы власти. Советы получили возможность неограниченной власти в стране: корректирования конституции, определения внутренней и внешней политики, назначения премьер-министра и членов правительства. Советская власть, снизу доверху пронизывавшая все государство, превратилась в верховную власть в стране.

Однако подобные политические изменения не давали возможности осуществления полной свободы граждан из-за бесчисленных дискуссий, развязанных советами как республиканскими, областными, так и городскими, сельскими, что затрудняло принятие решений, требовавших своего неотлагательного разрешения. В этой связи, впервые по инициативе депутатов был создан институт президентства, который первоначально не обладал серьезной силой. Всем могуществом власти в государстве в то время обладал Верховный совет, представлявший собой, согласно Конституции, единство законодательной и исполнительной власти.

Однако при всем том институт президентства имел определенную заявку на будущее, с самого начала он претендовал на роль серьезной ветви власти, так как все бывшие Первые секретари ЦК Компартий республик, в то время ставшие уже Председателями Верховных Советов республик, соответственно, превратились в Президентов. И хотя по конституции Верховный совет имел огромную силу, однако то обстоятельство, что самые авторитетные люди страны становились президентами, давало заявку на то, что этот орган власти в будущем может еще себя серьезно проявить, хотя на тот момент серьезной конституционной властью он еще не обладал.

После этого в 1990-1991 гг. в стране были приняты «Декларации о государственном суверенитете республик», в которых в результате дискуссий была подчеркнута необходимость введения принципа разделения властей. В них говорилось о национальном государстве как об эпицентре культуры, о национальном языке (в нашем случае казахском языке как государственном языке республики), о Президенте как представителе коренной нации. Таким образом, в Декларации было заявлено, что согласно принципу разделения властей в будущем будет необходимо отходить от формы власти, в которой Верховный совет представляет собой в одном лице как законодательную, так и исполнительную власть. И, хотя законодательно это еще не было оформлено, предполагалось, что исполнительная власть перейдет в руки Президента, который будет являться ее главой.

1 декабря 1991 г. в Казахстане состоялись всенародные выборы Президента, после которых значение статуса Президента сразу значительно выросло, поскольку он был избран всенародно, что являлось показателем его претензии на высшую власть, хотя конституционно данное положение еще не было оформлено. Только после принятия Конституционного Закона о государственной независимости в Республике Казахстан и Конституции 1993 г. было четко определено, что формой нашего государства является парламентско-президентская республика, в стране действует принцип разделения властей и наряду с сильным Верховным Советом функционируют сильный Президент как глава исполнительной власти, а также независимая судебная власть.

Таким путем в республике шел процесс оформления разделения властей, однако через некоторое время, после того как в Москве вследствие конституционного кризиса 1992-1993 г. произошел разгон Верховного Совета, в Казахстане в декабре 1993 г. также встал вопрос о самороспуске депутатов.

Дело состояло в том, что в постсоветских республиках в то время чрезвычайно усилились экономические трудности, причиной которых был разрыв традиционных экономических связей, объединявших бывшую советскую экономику в единое целое, связанный с обретением новыми независимыми странами самостоятельности, своей государственной независимости. Советская экономика, как мы помним, складывалась таким образом, что каждый регион страны выполнял свою определенную функцию, контроль же за выполнением этих функций находился в руках центра. В результате распада Союза, устранения старых руководящих органов, целостная и жизнеспособная в прошлом система перестала работать. Поскольку бывшие советские республики стали самостоятельными государствами, перед ними с колоссальной силой встали экономические проблемы.

В нашей стране, как и в других постсоветских республиках, безгранично выросла инфляция, люди теряли работу, им месяцами не выплачивалась зарплата. В этих условиях перед государством встала задача срочной и четкой выработки направления экономического развития. За гласностью, эйфорией от обретенной политической свободы, за лозунгами о необходимости введения рыночной экономики и демократизации люди еще до конца не понимали, в том числе и депутатский корпус (более того, об этом открыто и не говорили), что постсоветские республики движутся в сторону капитализма со всеми его положительными и отрицательными последствиями.

Ратуя за необходимость рыночных реформ, приватизации, разгосударствления, модернизации экономики, демократизации общества, никто при этом вслух не заявлял о происходящем повороте к капитализму, поскольку в сознании советских людей капитализм вызывал резко отрицательное отношение. Люди и не задумывались о разворачивающейся на их глазах радикальной трансформации системы, переходе от социализма к капитализму, они воспринимали происходящее как реформирование, перестройку существующего, тем более, что во главе этих процессов встали бывшие первые руководители страны — секретари ЦК, обкомов и горкомов партии.

Однако руководящая элита тогда уже четко понимала, что движение идет в сторону построения рыночной капиталистической системы, для чего необходимы были новые законы, поскольку прежние законы, являвшиеся законами советской власти, плановой экономики, утверждали единственную форму собственности — общественную собственность. В основных законах республик отсутствовали необходимые для капиталистических преобразований рыночные законы, однако принимать их депутаты сильного народного Парламента, отстаивавшие идею социальной справедливости, гласность, свободы и права человека, принцип разделения властей, были не готовы.

В Казахстане тем временем продолжался упадок производства, наступал экономический коллапс — выросли цены, зашкаливала инфляция, дефицитными стали практически все пользующиеся хоть каким-либо спросом товары. Россия выставляла нашу страну из рублевой зоны, в этой тяжелейшей обстановке необходимо было срочное введение рыночных законов, в то время как депутаты Верховного Совета сопротивлялись их принятию, выражали недоверие правительству и т.д. Перед страной нависла угроза потери государственной независимости.

Вместо того чтобы решать труднейшие задачи по преодолению кризиса и восстановлению экономики, способствовать слаженной, оперативной и эффективной работе всей власти в целом по созданию новых рабочих мест, привлечению инвестиций, налаживанию производства, мобилизовать все интеллектуальные, политические и духовные силы для решения этих первостепенных дня страны задач, многие депутаты Верховного Совета своей популистской деятельностью тянули страну в пропасть.

В связи с этим с целью изменения состава депутатского корпуса, сославшись на нарушения, выявленные при проведении выборов депутатов Верховного Совета в одном из районов Алма-атинской области, с согласия Конституционного Суда был организован самороспуск депутатов, инициатива которого, конечно же, принадлежала Президенту, поскольку с таким депутатским корпусом, по крайней мере, с его определенной частью, строить рыночную экономику и проводить демократические преобразования в стране было невозможно.

В этот момент депутаты, наконец, осознали, что они не всесильны, более того, когда они после проведенных предвыборных компаний вернулись из регионов в центр, их даже не пустили в свои кабинеты. Власть в стране перешла в руки Президентского аппарата и Правительства, стало очевидно, что президентская ветвь власти набрала силу.

После этих событий в 1995 г. в стране всенародно была принята новая Конституция, взамен Конституции 1993 г., принятой депутатами прежнего Верховного Совета, которые, как понял Президент, никогда не примут конституционные статьи, необходимые для исполнительной власти. В новую Конституцию был включен ряд пунктов, серьезно сузивших полномочия Верховного Совета и, напротив, невероятно усиливших президентскую власть.

Во-первых, Казахстан стал президентской республикой, притом, не классической президентской республикой, какими являются США, где сильный Президент выступает главой исполнительной власти, а Конгресс — законодательной, а суперпрезидентской.

Согласно новой Конституции, Президент представляет собой не просто гааву какой-то отдельной ветви власти, а находится выше всех остальных форм власти, объединяя их. Он отныне определяет внутреннюю и внешнюю политику страны, согласованные действия всех ветвей власти. С согласия Парламента Президент назначает Премьер-министра, Председателя Верховного суда. Генерального прокурора, всех акимов — руководителей областей, и т.д.

Таким образом, история нашего независимого государства такова, что институт президентства из малосильного, возникшего по воле Верховного Совета органа, превратился в результате принятия Конституции 1993 г. в сильную власть — главу исполнительной власти, а после Конституции 1995 г. в сверхсильную власть, стоящую над всеми формами власти в республике.

Разумеется, в данном процессе проявляется серьезное ограничение демократии, подобное положение дел, форма взаимоотношения властей, совершенно не соответствует теории, концепции современной демократии и выработанным на ее основе европейским демократическим стандартам.

Как мы помним, согласно принципу разделения властей ни одна ветвь власти в государстве не может быть выше другой, а тем более исполнительная власть. Если исполнительная власть находится над другими формами власти, то это напоминает даже не авторитарную власть, а власть деспотическую. Согласно современным демократическим стандартам, народ сам должен руководить своим государством, сам должен творить законы через своих представителей — депутатов, при этом депутаты не могут иметь никаких своих частных интересов. Более того, исполнительная власть ни в коей мере не должна иметь своих ставленников в депутатском корпусе.

Следовательно, многие основополагающие пункты концепции современной демократии в нашей стране были нарушены, в частности, в Конституции 1995 г. принципы демократии были серьезно ограничены, они на данный момент не соответствуют теоретическим положениям, разработанным великими основоположниками концепции современной либеральной демократии.

Однако, следует отметить, что данный процесс и сам народ, и депутаты, как его представители, в целом поддерживали, поскольку, как мудро указывал Гегель: «Все действительное разумно, все разумное действительно».

Казахстан поставил перед собой задачу строительства демократической рыночной системы, которая не может функционировать на основе прежней плановой системы экономики, следовательно, последнюю необходимо было разрушить. Демократическое развитие, принцип разделения властей, правовое государство не совместимы с плановой системой, это первое.

Второе — страна находилась в тяжелейшем экономическом положении, в ней разразился полный экономический коллапс, и если бы этот процесс продолжался дальше, то народ мог выступить и свергнуть существовавшую власть вообще, как не справившуюся со своими задачами.

Следует понимать, что чрезмерное усиление президентской власти в государстве было вызвано чрезвычайным положением, в котором оказалась республика, именно это обстоятельство обусловило создание сверхсильной президентской власти, когда один человек, преданный новой рыночной системе, сконцентрировав в своих руках всю полноту власти, смог создать рыночные законы, явившиеся локомотивом развития рыночной многоукладной экономики.

Следовательно, Конституция 1995 г., способствовавшая созданию сверхсильной президентской власти в государстве, была на тот момент необходима: если бы исполнительная власть проявила слабость, то депутаты утопили бы все важные дня жизнедеятельности страны решения в словопрениях, в результате республика задержалась бы с принятием рыночных законов, ее ожидал бы экономический крах, не случился бы экономический подъем, в нее не пришли бы инвестиции.

Кроме того, не следует упускать из внимания и особую специфику нашего государства — огромная территория, малочисленное население, внутри которого коренное население на тот исторический момент не имело абсолютного большинства (казахи составляли всего 40% населения), в подобных условиях для сохранения страны от политического и экономического коллапса также была необходима сильная президентская власть. Вот почему, хотя это было и несомненным нарушением демократических принципов, введение сильной президентской власти в государстве в целом было оправданным, о чем свидетельствуют те серьезные экономические успехи, которых достиг Казахстан за время своей независимости. Разумеется, в экономической успешности нашего государства огромная заслуга принадлежит Президенту республики, который смог своим умом и волей организовать в стране процесс построения рыночной системы.

Сам Президент Казахстана часто подчеркивал, что в своей деятельности он ориентировался на такие государства, как Сингапур, Малайзия, Южная Корея, страны, достигшие высоких экономических результатов и успехов, в которых главы государства находились у власти на протяжении многих лет и проводили жесткую, во многом не совсем демократическую политику. Наш Президент взял в частности на вооружение известный принцип «азиатских тигров»: «Сначала экономика, потом политика», следуя которому Казахстану удалось достичь позитивных результатов экономического развития без форсированной политической модернизации.

Таким образом, удовлетворительное экономическое положение современного Казахстана в сравнении с другими постсоветскими республиками являлось, в том числе, следствием быстрого принятия рыночных законов, привлечения заграничных инвесторов, развития рыночных отношений. Тем самым в нашей республике была создана своя капиталистическая экономика, и с этой задачей страна успешно справилась.

Наша страна выбрала демократический путь развития, поскольку только в условиях демократии, правового государства, гражданского общества возможна устойчивая политическая власть и устойчивые отношения. Напротив, в антидемократической обстановке, при отсутствии разделения властей, где лидер все берет на себя и решает за всех, в условиях несвободы, неуважения к закону процветают коррупция, всевозможные нарушения и злоупотребления. Таким образом, свобода человека, правовое государство, развитое гражданское общество как основные атрибуты демократии являются наиболее оптимальными формами существования для народа, поэтому демократическое государство и общество и называется народовластием.

Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.