Историческое сознание как фактор стабильности казахстанского общества

Сознание национального бытия, осмысление противоречивых процессов прошлого вне исторического контекста может привести к конфронтации. Можно сказать, что вырабатываются существен­но отличающиеся друг от друга «народные» модели интерпретации прошлого. Они отличаются инерционностью, этноцентризмом, этно-национальной окрашенностью, занимают прочное место в массовом сознании, пытаются объяснить и современные проблемы. Зачастую народно-историческая память, как и плоды историко-научных знаний, становятся аргументом текущей политики, ангажируются различны­ми политическими направлениями и сказываются на межнациональ­ном согласии. Поэтому формирование исторического сознания вы­ступает как фактор стабильности и единства общества.

Социальные науки в прошлом, да и сейчас, оказались не на высо­те. Перефразируя высказывание известного французского мыслителя Ларошфуко о философии, можно сказать: социальная наука фальси­фицирует прошлое (главным образом историю); мифологизирует на­стоящее (т. е.понуждает жить людей во имя реализации несбыточных мифов — сплошная коллективизация или массовая приватизация, то­тальное планирование или свободный нерегулируемый рынок); мис­тифицирует будущее (т. е. призывает жертвовать счастьем и нормаль­ными условиями жизни ныне живущего поколений).

Казахстанское общество также представляет сложную картину. Новая гражданская идентичность находится в стадии формирования, вместе с тем довольно сильна этническая, регионально-земляческая, родоплеменная, жузовая, религиозная, профессиональная, социаль­ная, ностальгическая советская идентичность. Директивным путем, прямым образом, её невозможно создать. Важным фактором единства является формирование нового исторического сознания.

Интерес к истории в последние годы занимал одно из важных мест в структуре общественного сознания. Однако, одни возрождение национальной истории связывали с ростом национального само­сознания, другие — с углублением и расширением знаний в области истории, третьи — с сохранением исторических памятников и нацио­нальных реликвий. Все эти подходы можно было бы назвать функци­ональными.

Теоретическое познание истории включает в себя три компонента: во-первых, сам естественноисторический процесс, как известно, оп­редмечивается в виде опыта, знания, идей; во-вторых, через систему образования, воспитания этот опыт передается новому поколению; в-третьих, в общественном сознании социальный опыт отражается в форме потребностей, ценностей, ролевых установок, К сожалению, каждый из этих компонентов испытывает кризисные явления. Плю­рализм, правомерность наличия различных суждений на уровне обы­денного сознания порождает крайние суждения разного типа, мягко говоря, фантастические представления об исторических процессах, исторических деятелях. Одни уверяют, что все невзгоды казахов дело «рук Москвы». Другие заявляют, что вообще не надо доверять ни од­ному историческому факту, если авторами их являются евреи, третьи считают, что распад СССР только дело рук ЦРУ, а наши проблемы не при чем.

Исгоричеекая инфантильность, искаженные представления об ис­тории нашего государства порождаются разными причинами. Во-пер­вых, это во многом результат прогрессирующего невежества. Эффек­тивность СМИ невысока. Во-вторых, обеспеченных, разбогатевших также поглощает страсть к наживе. Это опасная тенденция всё боль­ше набирает силу. В-третьих, в исторической науке преобладает плю­рализм без общих ценностей, который не превращается в единство многообразия, а вносит разногласие, раздор. В-четвертых, постановка преподавания истории в вузах, колледжах, школах вызывает беспо­койство. В-пятых, коммерциализация книжной торговли, наводнение книжного рынка различной сомнительной «научной ценности» лите­ратурой. Неискушенный читатель все или почти все примет на веру.

История народов предстает перед нами больше как летопись войн и завоеваний, побед и поражений, революций и восстаний. Осмысле­ние истории, как развития цивилизации, взаимодействия народов и их культур, труда как источника любого богатства, только начинается.

Современное состояние нашего общества также характеризуется противоречиями иного рода: между регионами и центром, государс­твом и частным предпринимательством, между личностью и государс­твом, между богатейшим меньшинством и нищающим большинством, между живущим и будущими поколениями. Все эти противоречия — не злой рок, а вполне закономерные процессы развития страны. В оценке нашей действительности все еще сказывается социалистичес­кий идеологический менталитет, когда любое постановление, любую идею, идущую сверху, в массовом сознании отождествляют с фак­том перемен, это воспринимается как уже решение проблемы. Так произрастает в нашем сознании и проблема единства казахстанско­го общества. Незрелость новых, рыночных отношений, эксперимен­тально-поисковый характер нашего общества, ограниченность опыта, отягощенного неразвитостью многих предпосылок, демократическо­го развития, еще порождают некоторые утопические иллюзии и идей. Реализм, научная обоснованность каждого шага с учетом мнения ина­комыслящих, оппозиционных сил, объективно складывающихся пот­ребностей и баланса личных, групповых, национальных интересов — предпосылка стабильного развития казахстанского общества.

Духовная и общественно-политическая жизнь сегодняшнего Ка­захстана, как впрочем, и других постсоциалистических стран, таким образом коррелирует с прошлым. История полна межнациональных конфликтов, связанных с национальным освободительным движени­ем, его подавлением, карательной политикой. Сегодня иногда разда­ются голоса, преимущественно среди русских, порой и казахов, осо­бенно членов Ассамблеи народа Казахстана, насколько целесообразно «ворошить прошлое», якобы это чревато оживлением межнациональ­ной напряженности и чувство мести.

Вместе с тем доминирует повышенный интерес, особенно среди казахов, узнать подлинную историю колонизации, особенно, как ка­захи вытеснялись в неудобные земли, особый интерес вызывают де­мографические изменения. Известно, что по переписи 1897 года в Се­верном Казахстане казахи составляли около 80 процентов населения. Многие обращают внимание на современную топонимику, указывая на русские переименования большинства казахских поселений. Речь идет о восстановлении исторической справедливости в этом вопросе. Эмоциональная реакция на эти процессы довольно противоречива. По существу, аналогичные проблемы имеются во многих постсоциолистических странах.

Как в Казахстане, так и в других бывших советских республиках, русское население обнаруживает и демонстрирует свою объектив­ность. Вместе с тем немало попыток оправдания насильственной по­литики царизма и советской тоталитарной системы. В Казахстане не ставился вопрос о признании на уровне ООН геноцида, как ставят эту проблему горцы Кавказа, украинцы и другие, но трагических стра­ниц немало. Конечно, русскому национальному самосознанию трудно принять очевидные многие факты истории.

Если говорить открыто ,в таких областях, как Северный Казахстан, так или иначе имеются обоюдные опасения, пройденная история мо­жет вызвать в определенной мере психологические нагрузки.

Направленная историко-просветительная работа представляется чрезвычайно актуальной задачей. Ведь неполнота и бессистемность исторической информации может содействовать формированию со­циальных мифов, одним из которых предстает, например, убеждение о том, что казачество, русские пришли на «вольные земли», а казахи сами спровоцировали конфликты и войны. Так пишут некоторые ис­торики России не только об истории колонизации казахских земель, но и Кавказа и других территорий. А также много разговоров о циви­лизаторской миссии колониализма.

В своё время президент Индонезии Сукарно говорил, что подоб­но тому, как нет благотворной болезни, не может быть благотворного колониализма. Русский этнограф, археолог и публицист Н. Ядринцев, (1842-1894) который неоднократно бывал в Северном Казахстане в работе «Сибирь как колония в географических, этнографических от­ношениях» (С-П. 1892г.) пишет, что Екатерина II выступала за мягкую форму колониализма. Она смотрела на инородческую колонию, как на русскую Индию, где необходимы покровительство, забота об инород­цах, словом, либеральная колониальная политика. Общечеловеческие идеалы XVIII столетия заставляют ее смотреть на мир, как на арену, где должны примириться все племена. (Там же. С. 107). В Указе 1763 года по поводу переписи инородцев указывалось, что инородцы будут «содержаны» в желаемом спокойствии, что ею велено обходиться с ними ласково, не чинить каких-либо притеснений, что «повелеваем наистрожайшее следовать с винными поступать по законам, а обиди-мых по справедливости защищать без промедления малейшего вре­мени». (Там же)

Однако с ХЕК века начинается широкомасштабная, разноплановая колонизация, усиленная политика русификации, а так же водворение миссионерских школ. Н. Ядринцев пишет; «Сибирские казачьи команды нарочно от­правляются в улусы или юрты калмыцкие и киргизские, чтобы … за­хватывать в полон калмыцких и киргизских баб, девок и ребят» (С. 12). Многие русские покупали киргизских и калмыцких девушек и мальчиков», (там же). Они принимали русскую веру и постепенно об­русели. Такой способ обрусения калмыков и других племен был ус­тановлен высочайшим указом от 16 ноября 1737 г.» (Там же. С. 13). Русские, в свою очередь, женились на киргизках, калмычках и других, тем самым образовывались обрусевшие поколения.

Н. Ядринцев пишет, что смешение с различными племенами и ра­сами дает различные последствия. Наименее выгодны в этом случае слияния с наиболее низшими расами. К ним автор относит казахов, бурят, калмыков и других. Н.Ядринцев обращает особое внимание на насильственную христианизацию казахов. В отдельных случаях туда детей отбирали насильственно, допускались и другие злоупотребле­ния. Зачастую казахов запугивали русскими школами. Как он свиде­тельствует, царские чиновники поставили условия: «Давай деньги, как отступные, или возьмем детей у тебя и сделаем русскими, обра­тим в иную веру и отдадим в солдаты!». Понятно, какое это наводило ужас на казахов, на их отношение к русскому образованию и культу­ре». (Там же. С. 119)

Даже Н.Ядринцев, ученый, относящийся с пониманием к судьбе казахов и других покоренных народов, остается «сторонником либе­рального колониализма, постепенного подготовления к иной религии, а не навязывание её, могущее дать обратные результаты». Он так же считает, что «успехи образования и просвещения шли у инородцев быстрее, когда религиозные книги и Евангелие переводились на язы­ки народов». (Там же. С. 120)

Н.Ядринцев восхищается способностью, одаренностью казахов, их остроумием и богатством фантазии. Он также констатирует, что «.. .и там, где русское население в Сибири преобладает, мы видим пог­лощение, ассимиляции инородцев». (Там же, стр. 162).

Политика ассимиляции была продолжена в советское время. По данным российских ученых, в Казахстане за советский период обру­сели более полутора миллиона неказахов, т. е. украинцев, немцев, ко­рейцев. В маленькой Латвии обруссло около 300 тысяч, а в Молдавии более полумиллиона молдован.

Соответственно, это количество на Украине составляет более пяти с половиной миллионов. Близость украинского и русского языков привела к тому, что часть украинцев перешла на русский язык. Сегод­ня идет обратный процесс, процесс переход с русского на украинский язык. А это приводит к сужению функции русского языка. Российские СМИ не всегда учитывают особенности языковой политики в бывших советских республиках.

Обрусела, потеряла свой язык и значительная часть казахов в Ка­захстане. В языковой политике надо учесть следующие моменты. Русский язык в советское время сыграл двоякую роль. С одной сто­роны, через русский язык казахи и другие народы Советского Союза приобщились к мировой науке, культуре. С другой стороны, русский язык выполнял изолирующую роль, вытесняя национальные языки.