Методика расследования самоуправства

Первый раздел «Теоретические основы расследования самоуправства» состоит из трех подразделов и посвящен изучению теоретических основ рас­следования самоуправства: генезиса законодательства Республики Казахстан по борьбе с самоуправством, криминалистической характеристики само­управства, понятия и структуры частной методики расследования данного ви­да преступления.

В первом подразделе «Генезис законодательства Республики Казах­стан по борьбе с самоуправством» проведен анализ истории законодательства в области борьбы с самоуправством, а также современного состояния уго­ловно-правовой характеристики данного вида преступления.

Автор полагает, что для наиболее успешной разработки оптимальных ре­комендаций по расследованию самоуправства необходимо исследовать генезис законодательства по борьбе с данным видом преступления. Причем анализ ис­тории уголовного законодательства позволил установить тенденцию кримина­лизации самоуправства. Санкция за совершение данного вида преступления претерпевала значительные изменения, что еще раз подчеркивает заинтересо­ванность государства в создании юридических условий для борьбы с исследуе­мым видом преступления и защиты порядка управления государством. Таким образом, диссертант приходит к выводу, что самоуправство вышло из разряда преступлений, относящихся к менее опасным.

Дискутируя о соотношении уголовно-правовой и криминалистической ха­рактеристик преступления, автор полагает, что уголовно-правовая характери­стика не является элементом криминалистической характеристики преступле­ния. Однако следует отметить, что криминалистическая характеристика разра­батывается на основе уголовно-правовой характеристики преступления, одна­ко не всегда совпадает с ней. Изложенное обусловливается тем, что кримина­листическая характеристика преступления содержит лишь наиболее значимые элементы, необходимые для раскрытия, расследования и предупреждения пре­ступления.

В процессе исследования уголовно-правовой характеристики самоуправст­ва, диссертантом установлено, что определение существенности ущерба, при­чиненного правам и законным интересам граждан или организаций, обществу или государству, является негативным моментом в стадии возбуждения уголов­ного дела по признакам самоуправства. Существенность причиненного ущерба служит оценочной категорией и в большинстве случаев определяется самим по­терпевшим. Таким образом, возникает суждение, что следователи разграничи­вают уголовно наказуемое самоуправство от самоуправства-проступка по пока­заниям потерпевшего о том, является ли причиненный ему ущерб существен­ным. В уголовно-правовой теории и судебной практике по делам о самоуправ­стве отсутствует единое понимание существенного ущерба, причиненного пра­вам и законным интересам граждан или организаций, обществу или государст­ву. С учетом изложенного автор высказывает необходимость законодательного закрепления правил определения существенности ущерба, причиненного пра­вам и законным интересам граждан или организаций, обществу или государст­ву.

Во втором подразделе «Криминалистическая характеристика само­управства» рассмотрено понятие и структура криминалистической характе­ристики данного вида преступления.

В подразделе автор изучает многообразие неоднозначных подходов к по­нятию и структуре криминалистической характеристики отдельных видов преступлений и, обосновывая собственную позицию, приходит к выводу о необходимости ее исследования при построении частной методики расследо­вания самоуправства. По мнению диссертанта, структура криминалистической характеристики отдельных видов преступлений не может быть превращена в шаблон с выделением ее однотипных элементов и зависит не только от содер­жания уголовно-правовой характеристики соответствующего вида преступле­ния, но и от значимости этих элементов в раскрытии, расследовании и преду­преждении рассматриваемого преступления. Поэтому, формулируя структуру криминалистической характеристики самоуправства, автор выделяет в ней наиболее значимые для раскрытия, расследования и предупреждения данного вида преступления элементы: предмет преступного посягательства, обстановку совершения преступления, способы совершения преступления, механизм пре­ступления, типичные материальные следы преступления и вероятные места их нахождения, характеристику личности подозреваемого лица и потерпевшего, типичные причины и условия совершения данного вида преступления.

Предмет преступного посягательства является одним из элементов криминалистической характеристики самоуправства. В большинстве следст­венных ситуаций отсутствие предмета преступного посягательства негативным образом сказывается на процессе собирания доказательств, так как он выступа­ет носителем следов преступления, оставленных подозреваемым лицом или по­терпевшим, что оказывает огромную помощь в раскрытии и расследовании данного вида преступления.

Анализ следственной практики позволяет сделать вывод, что наиболее распространенным предметом преступного посягательства служит движимое имущество, к которому следует отнести материальные объекты, представ­ляющие ценность для потерпевшего и оспариваемые в процессе осуществле­ния гражданами или организациями действительного или предполагаемого права. В свою очередь из движимого имущества наиболее распространенный предмет преступного посягательства — это национальная и иностранная валю­та, что обусловлено тем, что денежные средства могут выступать в качестве эквивалента оспариваемой вещи. В последние годы в качестве предмета пре­ступного посягательства самоуправства чаще всего выступает иностранная ва­люта — доллары США. Это объясняется тем, что именно посредством данной валюты совершаются различного рода сделки, так как она является наиболее популярной и «твердой» денежной единицей в мире и Казахстане.

Существенное значение для раскрытия и расследования самоуправства имеет рассмотрение криминалистического значения места и времени соверше­ния рассматриваемого вида преступления (обстановка совершения преступле­ния).

По данным проведенного соискателем исследования установлено, что самоуправство совершалось:

а) по месту жительства потерпевшего (квартиры, дома, дачные домики, гостиницы, общежития), а также на предприятиях и учреждениях (офисы, про­изводственные помещения) в связи с увеличением правонарушений трудового законодательства (регулярные неплатежи заработной платы, необоснованные увольнения сотрудников предприятий, являющиеся причинами и условиями совершения самоуправства);

б) по месту нахождения автотранспорта потерпевшего, который выступал в качестве самостоятельного предмета преступного посягательства либо в каче­стве хранилища предмета преступного посягательства (местами расположения автотранспорта являлись: парковочные стоянки, гаражи, территория вблизи места жительства или работы потерпевшего);

в) по месту времяпровождения потерпевшего, в качестве которого могут выступать учебное заведение, спортивные комплексы, магазины, развлекатель­ные учреждения. В данном случае следует учесть, что совершение самоуправ­ства в местах времяпровождения потерпевшего, как правило, связано с целью завладения предметами внешнего оформления человека (одежда, часы, голов­ные уборы, сотовый телефон);

г) в месте, где произошла случайная встреча потерпевшего и подозревае­мого лица при наличии у потерпевшего оспариваемого имущества или других предметов, эквивалентных по стоимости;

д) но месту оспаривания действительного или предполагаемого права. Следственная практика также показывает — в большинстве случаев данный

вид преступления совершался в дневное время суток, что позволяло подозре­ваемому лицу активно оспаривать действительное или предполагаемое право и совершать самовольные действия. В процессе исследования замечены и факты совершения самоуправства в ночное время суток, что связано с непрерывно­стью возникновения различного рода правоотношений и споров, особенно в многонаселенных пунктах.

Анализ статистики преступлений, взятый по отдельным регионам респуб­лики, позволяет констатировать факт, что чаще всего самоуправство соверша­ется в городах, нежели в сельской местности. Такое обстоятельство обусловле­но возникновением различного рода споров в семье, с соседями, в коммерче­ских структурах, на предприятиях, разрешаемых с помощью насилия.

Из элементов криминалистической характеристики самоуправства наи­большей значимостью обладает способ совершения преступления, который ак­тивно изучается в криминалистике. Следует отметить, что следователь, присту­пая к производству осмотра места происшествия, в первую очередь получает сведения о способе и механизме совершения преступления. Исходные данные о способе совершения преступления дают возможность собрать информацию о личности подозреваемого лица и возможном нахождении следов преступления.

Изучение юридической литературы, а также архивных уголовных дел по­зволило исследовать и классифицировать наиболее распространенные способы совершения самоуправства по предмету преступного посягательства, степени сложности способа совершения преступления, характеру применяемого в от­ношении потерпевшего насилия. При этом следует отметить, что исследование и классификация способов совершения самоуправства имеет большое практи­ческое значение, поскольку позволяет выявить у них соответствующие инфор­мационные свойства, необходимые для расследования данного вида преступле­ния.

По мнению автора, к способам совершения самоуправства, когда подоз­реваемое лицо посягает на движимое имущество или на право пользования движимым имуществом, относятся:

а) самовольное изъятие бытовых вещей в целях погашения суммы, кото­рую потерпевший должен обвиняемому;

б) завладение чужой вещью по мотивам отказа собственника данной вещи возвратить имущество, взятое во временное пользование;

в) завладение недвижимым имуществом предприятия по мотивам невы­платы работодателем заработной платы либо иного нарушения трудового зако­нодательства;

г) завладение недвижимым имуществом потерпевшего в связи с невыпол­нением иных обязательств, оговоренных в устной или письменной форме;

д) изъятие присужденного истцу недвижимого имущества без участия су­дебного исполнителя;

е) самовольное выставление вещей арендатора с арендуемого помещения.

Из способов совершения самоуправства, когда подозреваемое лицо пося­гает на недвижимое имущество или на право пользования недвижимым иму­ществом, автором выделены следующие:

а) самовольный раздел жилища одним лицом без предварительной догово­ренности с другими лицами, являющимися долевыми собственниками данного имущества;

б) самовольное выселение жильцов из оспариваемых жилых помещений;

в) самовольное вселение на оспариваемую жилую площадь;

г) самовольное разрушение жилища, воздвигнутого на спорной земле, во­преки воле собственника данной постройки;

д) самовольное расширение оспариваемого участка земли;

е) самовольный отказ от предоставления прав на недвижимое имущество. Положительным моментом исследования является описание каждого из

указанных способов совершения самоуправства.

По степени сложности способа совершения преступления следует разгра­ничить самоуправство, совершенное без сокрытия самоуправных действий, и самоуправство, совершенное с применением способов сокрытия преступления. В свою очередь наиболее распространенными способами сокрытия самоуправ­ства являются: маскировка, фальсификация документов, сокрытие предмета преступного посягательства, воспрепятствование получению органами предва­рительного расследования информации о совершении самоуправства, сокрытие времени совершения преступления в целях создания ложного алиби, подкуп со­трудников правоохранительных органов.

В зависимости от характера применяемого в отношении потерпевшего на­силия способы совершения самоуправства могут быть классифицированы как самоуправство, совершенное с применением:

-холодного или огнестрельного оружия (ножей, пистолетов, обрезов и т.п.);

— подручных предметов, случайно оказавшихся на месте совершения пре­ступления;

— физического насилия без применения каких-либо предметов;

— психического насилия без применения каких-либо предметов. Рассматривая механизм совершения самоуправства, диссертант отмечает, что он имеет практическое значение для раскрытия и расследования само­управства, поскольку знание механизма совершения данного преступления по­зволит следователю смоделировать действия подозреваемого лица, что делает процесс расследования более результативным. Однако, учитывая многообразие способов совершения самоуправства, в диссертационном исследовании не ус­тановлена единая модель совершения данного вида преступления. Поэтому ав­тором выделены наиболее распространенные этапы механизма совершения са­моуправства.

Исследуя следующий элемент криминалистической характеристики само­управства, автор подчеркивает, что еще в глубокой древности следы преступ­ления изучались и использовались при раскрытии и расследовании уголовно-наказуемых деяний. Поскольку способы совершения самоуправства многооб­разны и имеют сходство со способами совершения смежных составов преступ­лений, совершение данного вида преступления сопровождается различными следами преступления. Поэтому криминалистически значимой является ин­формация о типичных материальных следах преступления и вероятных местах их нахождения. Положительным моментом исследования служит описание наиболее вероятных материальных следов преступления и возможных мест их нахождения.

Следующий не менее важный элемент криминалистической характери­стики самоуправства — это личность подозреваемого лица, которая требует углубленного изучения в процессе расследования данного вида преступления. Исходя из специфики исследуемого преступления, автор приходит к выводу, что классифицировать подозреваемых лиц по роду профессии и принадлеж­ности к социальному положению не представляется возможным.

Однако в ходе исследования архивных уголовных дел автору удалось вы­делить наиболее вероятных преступников на основании изучения наиболее распространенных способов совершения самоуправства. Так, в зависимости от способов совершения самоуправства рассматриваемый нами вид преступления совершали:

1) работники предприятий и учреждений, совершившие самоуправство по месту работы по причине невыполненных обязательств со стороны предпри­ятия (невыплата заработной платы, премий);

2) частные предприниматели, совершившие самоуправство в связи с невы­полнением долговых или иных невыполненных обязательств;

3) руководители и работники охранных подразделений, для которых харак­терно совершение самоуправства за вознаграждение. В большинстве случаев именно руководители и работники охранных подразделений решали проблемы по невыполненным обязательствам по отношению к предприятиям и учрежде­ниям;

4) бывшие супруги, совершившие самоуправство в отношении оспаривае­мого имущества, нажитого совместным путем, оставленного по завещанию, а также по иным основаниям;

5) представители кооперативов собственников квартир или коменданты общежитий, для которых характерно совершение самоуправства при разрешении жилищных вопросов, касающихся незаконного вселения или выселения граждан из оспариваемой жилой площади;

6) лица, ведущие паразитический образ жизни, склонные к употреблению алкогольных напитков или наркотических средств. Указанные лица наиболее подвержены к преступным действиям посредством сбыта оспариваемого иму­щества, принадлежащего родственникам, для последующего приобретения нар­котических средств или алкогольных напитков;

7) иные лица, вовлеченные в орбиту гражданско-правовых отношений и вынужденно совершившие самоуправство при разрешении возникшего спора для защиты своих прав и интересов.

В ходе расследования самоуправства важное значение приобретает изуче­ние личности потерпевшего. Характерной особенностью самоуправства явля­ется то, что в большинстве случаев данный вид преступления совершается в отношении потерпевших с так называемым провоцирующим поведением.

Для такой группы потерпевших характерно то, что они осознают противо­правность своих действий, в которых нередко усматривается состав мошенни­чества, так как фактически займ осуществляется посредством обмана или зло­употребления доверием. Таким образом, занятие «выгодного» процессуального положения позволяет потерпевшему-провокатору избежать возврата займа, а впоследствии требовать возмещение вреда за причинение материального, мо­рального или физического ущерба. Он рассчитывает на неэффективность су­дебных решений и исполнения решений суда в случае, если заемщик подаст жалобу в суд. Такое поведение потерпевшего выступает в качестве толчка в ме­ханизме совершения данного вида преступления.

Ко второй группе относятся потерпевшие с добросовестным поведением, ставшие жертвой преступления вследствие незнания действующего законода­тельства либо в силу сложившихся обстоятельств дела. При отсутствии право­вой грамотности данная группа потерпевших по своей воле или по воле подоз­реваемого лица, либо в силу сложившихся обстоятельств вовлекаются в орбиту гражданско-правовых отношений. Поэтому инциденты, возникающие в ходе оспаривания действительного или предполагаемого права, практически всегда разрешаются с помощью применения в отношении потерпевших физического насилия.

Среди типичных причин и условий, способствующих совершению само­управства, автором рассмотрены: низкая правовая культура населения, не­надлежащее исполнение судебных решений, нарушения трудового законода­тельства руководителями предприятий и учреждений, недостатки в обеспече­нии сохранности материальных ценностей предприятий и учреждений, недос­татки в деятельности правоохранительных органов.

В третьем подразделе «Понятие и структура частной методики рассле­дования самоуправства» рассмотрены вопросы, относящиеся к понятию и структуре частной методики расследования самоуправства. Отмечая отсутствие в юридической литературе единого подхода к структуре частной методики рас­следования отдельных видов преступлений, автором проведен углубленный анализ ее содержания. Диссертант полагает, что структура методики расследования самоуправства должна содержать наиболее значимые для процесса рас­следования и предупреждения данного вида преступления элементы, которыми являются: криминалистическая характеристика данного вида преступления; об­стоятельства, подлежащие установлению; особенности возбуждения уголовно­го дела; типичные следственные ситуации и программы расследования данного преступления; особенности тактики отдельных следственных действий и опера­тивно-розыскных мероприятий; особенности взаимодействия следователя с ор­ганами дознания при расследовании самоуправства; профилактическая дея­тельность следователя в стадии предварительного расследования самоуправст­ва.

Второй раздел диссертации «Особенности расследования самоуправства» является центральной частью работы и состоит из четырех подразделов, в кото­рых автором изучены типичные следственные ситуации и программы первона­чального и последующего этапов расследования самоуправства, взаимодействие следователя с органами дознания при расследовании самоуправства, а также профилактическая деятельность следователя в стадии предварительного рассле­дования данного вида преступления.

В первом подразделе «Типичные следственные ситуации и программы первоначального этапа расследования самоуправства» автор рассматривает особенности возбуждения уголовного дела, обстоятельства, подлежащие уста­новлению; типичные следственные ситуации первоначального этапа расследо­вания самоуправства; программы, необходимые для их разрешения.

Диссертант полагает, что на первоначальном этапе расследования само­управства крайне важно знать особенности возбуждения уголовного дела, по­скольку эффективность производства следственных действий на первоначаль­ном этапе расследования самоуправства всецело зависит от своевременности возбуждения уголовного дела лицами, производящими дознание.

С учетом теоретически обоснованных положений о необходимости усиле­ния процессуальной самостоятельности лиц, производящих дознание, в стадии возбуждения уголовного дела по признакам ч.З ст.327 УК Республики Казах­стан и по иным преступлениям, по которым предварительное расследование обязательно, предлагается:

— в части 5 ст. 66 УПК Республики Казахстан исключить слова «о возбуж­дении или отказе в возбуждении уголовного дела»;

— части 2 и 4 ст. 67 УГГК Республики Казахстан изложить в новой редак­ции:

«2. Дознаватель вправе самостоятельно принимать решение о начале и осуществлении досудебного производства по уголовному делу в формах, опре­деленных настоящим Кодексом, о проведении следственных и других процес­суальных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено ут­верждение их начальником органа дознания, предусмотрены санкция прокуро­ра или решение суда».

«4. По уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, дознаватель вправе возбуждать уголовное дело, а также проводить неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, о чем не позднее двадцати четырех часов обязан уведомить прокурора и орган предварительного следствия».

Раскрывая сущность и значение следственных ситуаций в структуре част­ной методики расследования самоуправства, диссертант исследует теоретиче­ские начала понимания следственной ситуации и разграничивает данное поня­тие от криминалистической характеристики преступлений. По данному вопросу автор полностью поддерживает точку зрения Р.С. Белкина, который отмечал неравнозначность понятий «следственная ситуация» и «криминалистическая характеристика преступлений» и подчеркнул, что «…сама постановка подоб­ных вопросов некорректна, поскольку это все разноплановые понятия, несрав­нимые между собой» [4, с.738].

В процессе исследования следственной практики диссертантом выявлены следующие типичные следственные ситуации первоначального этапа расследо­вания самоуправства в зависимости от наличия информации о личности подоз­реваемого лица:

1)лицо, подозреваемое в совершении самоуправства, задержано на месте преступления или сразу после его совершения;

2) личность подозреваемого лица известна, однако потерпевший от само­управства обратился с заявлением в правоохранительные органы по истечении длительного времени;

3) потерпевший от самоуправства обратился с заявлением о совершенном преступлении, однако информация о подозреваемом лице незначительна или отсутствует;

4) личность одного из подозреваемых лиц известна, однако первичные ма­териалы дают основания полагать, что самоуправство совершено членами орга­низованной группы.

Анализ типичных следственных ситуаций первоначального этапа рассле­дования самоуправства позволяет сделать вывод, что наиболее благоприятной является ситуация, когда лицо, подозреваемое в совершении исследуемого пре­ступления, задержано на месте преступления или сразу же после его соверше­ния. Неблагоприятны следственные ситуации, когда потерпевший от само­управства обратился с заявлением о совершенном преступлении, однако ин­формация о подозреваемом лице незначительна или отсутствует; когда лич­ность одного из подозреваемых лиц известна, однако первичные материалы дают основания полагать, что самоуправство совершено членами организован­ной группы.