Понятие современной демократии и прав человека

Формирование целостного понятия современной демократии и прав человека

Как мы помним, понятие демократии существовало еще в Древней Греции, где также существовали демократические государства. Однако современная демократия коренным образом отличается от древнегреческого ее понимания, прежде всего потому, что в античной Греции еще не знали понятия прав человека.

Свобода и равенство человека

Следует заметить, что впервые вопрос о происхождении таких общественных ценностей, как свобода и право, был поставлен именно в античном полисе. Греческие философы уже в то время обнаружили определенное противоречие между стремлением к личной свободе и общественной целесообразностью. Однако разными философскими школами это противоречие разрешалось по-разному.

Следует отметить, что для древнего грека свобода представлялась вполне совместимой с властью общества над личностью, если эта власть осуществлялась в соответствии с законом. В результате смысл свободы они видели в ее полезности для общества, а не для отдельной личности. Так, Платон и его последователи выдвигали требование полного подчинения личности интересам общества: «Закон ставит своей целью… благо всего государства», — писал греческий философ в «Государстве», а в «Законах» утверждал, что «бытие возникает не ради тебя, а, наоборот, ты — ради него… Любой искусный ремесленник делает все ради целого, а не целое ради части».

Государство, по Платону, целостно, совершенно, самодостаточно, не совершенны же составляющие его индивиды, которые зависят друг от друга и могут приблизиться к совершенству только в государстве и благодаря государству, обеспечивающему им социальную среду. Поэтому государство, по мнению античного мыслителя, следует ценить выше индивида.

Платоновскую мысль продолжал в «Никомаховой этике» Аристотель: «Даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение. Желанно, разумеется, и [благо] одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства».

Однако наряду с подобным пониманием в античной философской мысли можно встретить и противоположную идею приоритета личной свободы перед свободой общества. Ее первыми высказали софисты, провозгласившие человека «мерой всех вещей», а затем развили киники, отстаивавшие самодостаточность личности и презиравшие общественную жизнь, отрицавшие всякую ценность социальной жизни в сравнении с жизнью свободного человеческого духа.

Среди древнегреческих философов не было единого мнения и по вопросу об источнике и природе права — выражает ли оно лишь волю законодателя, или же имеет высший и безусловный характер. Последней точки зрения придерживались Аристотель и стоики, противопоставлявшие законам и обычаям различных полисов единый «естественный закон», не зависящий от человеческих желаний.

В этой связи достаточно вспомнить софокловскую Антигону. Об этом Аристотель рассуждает в «Риторике»: «Существует закон частный и закон общий. Частный закон устанавливается каждым сообществом для себя и распространяется на его членов. Он бывает как писаным, так и неписаным. Общим законом я называю закон естественный. Ведь действительно существует нечто, осознаваемое до некоторой степени каждым, какая-то справедливость и несправедливость по природе, общая даже для тех, кто не связан между собой сообществом или договором. Именно это имеет в виду Антигона, утверждая, что вполне согласно со справедливостью похоронить, вопреки запрещению, труп Полиника, так как это справедливо по природе… Речь идет о Законе для всех, имеющем силу на пространстве всего Широкоправящего эфира и бесконечного света».

В политической теории средневекового христианства естественному праву уделялось еще большее внимание, поскольку здесь естественное право понималось как неотъемлемая часть божественного закона.

Следует отметить, что представление о естественном праве как всеобщем моральном законе, стоящем выше государственных законов, было характерно европейской политической мысли на протяжении более двух тысяч лет.

Однако из концепции «естественного закона», естественного права необходимость свободы и равенства граждан автоматически не следовала, поскольку данная концепция обосновывала также и «естественное» правовое неравенство людей, определяя в качестве источника такого неравенства природу или Бога, доказывая, соответственно, «естественность» кастового общества.

Так, например, при всех различиях в общественном и политическом строе отдельных древнегреческих государств — античной монархии, олигархии, демократии. тирании, в их основе лежал институт рабства. Рабство было социально-экономической основой древнегреческого общества и государства.

Таким образом, вопрос о равенстве или неравенстве в греческом обществе мог быть актуальным лишь для свободных людей; сама свобода понималась первоначально лишь как антитеза рабскому состоянию. Варваров, то есть не эллинов, большинство греков считали не равными себе.

В самой демократической форме государства — античном полисе, который анализирует Аристотель, раба не считали за человека, его определяли как «говорящее животное», одушевленное орудие, человеком же считался только свободный гражданин. Человека Аристотель определяет как «zon politikon», то есть свободный гражданин государства. Таким образом, если человек не свободен и не является гражданином государства, то он автоматически не человек. «Кто по природе принадлежит не самому себе, а другому, и при этом, все-таки, человек, тот по своей природе — раб», — заключает Аристотель в «Политике». В случае с Аристотелем совершенно неуместно представление о равных правах всех человеческих существ: «Одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами полезно и справедливо… Раб… — тот, кто сам рассудком не обладает».

При всем том в вопросе о равенстве античная мысль не исчерпывалась аристотелевской концепцией. Так, отдельные греческие мыслители ставили под сомнение моральную обоснованность рабства как экономической основы античного мира.

Что же касается гражданских прав, то они было достаточно развиты уже в Афинах. Граждане полиса, например, пользовались личной неприкосновенностью, свободой слова, определенными политическими правами. Вот что говорит об этом Демосфен: «Законодатель дошел до такой крайности, что даже в том случае, когда оскорблению подвергся раб, он предоставил право начать из-за него судебный процесс. Он полагал необходимым обращать внимание не на то, кто пострадал, а на то, в чем состоит существо самого дела. …Возьми же и прочитай сам закон, карающий за применение насилия. Ничто не может сравниться по убедительности со звучанием текста самого закона. «Если кто применит насилие в отношении другого человека, ребенка, или женщины, или мужчины, свободного или раба, или же совершит противозаконное действие в отношении кого-либо из указанных выше, по этому поводу любой афинский гражданин, полностью сохранивший гражданские права, может обратиться с иском к фесмофетам. Фесмофеты же должны передать дело в суд в течение тридцати дней, считая со дня поступления иска, если этому не будет препятствовать какое-либо государственное дело. …Если же обвиненный в причинении насилия будет приговорен к денежному штрафу он должен быть взят под стражу (если насилие причинено свободному человеку) и содержаться там до тех пор, пока не уплатит штрафа». Вы видите, граждане афинские, какое человеколюбие заключено в этом законе, который не допускает насилия даже над рабом».

Права человека в этих основополагающих документах определены как неотъемлемые свойства каждого человека и существенные признаки его бытия, как естественные возможности индивида, обеспечивающие его жизнь, человеческое достоинство и свободу деятельности во всех сферах общественной жизни. Согласно Всеобщей декларации, права человека имеют естественную природу и неотъемлемы от индивида, они внетерритториальны и вненациональны, существуют независимо от закрепления в законодательных актах государства, являются объектом международно-правового регулирования и защиты.

Права человека, сформулированные в современных стандартах демократии, характеризуют человека, прежде всего, как представителя рода человеческого, и в этом смысле выступают наиболее общими и в то же время основными, коренными правомочиями, необходимыми для его нормального существования. В случае закрепления прав человека в законодательных актах конкретного государства они становятся и правами гражданина данного государства.

Таким образом, в современных демократических государствах права человека имеют исходное значение, все атрибуты современного демократического государства пронизаны правами и свободами человека. Если в каком-либо понятии, определении современного государства нарушаются или ущемляются права и свободы человека, то здесь не может быть речи о современной демократии. Современная демократия возможна только в том смысле, если права и свободы человека в обществе имеют фундаментальное значение. В связи с этим современная демократия, ее современные стандарты принципиально, коренным образом отличаются от различных форм демократии, имевших место в истории человечества.

Принцип разделения властей

В основе организации власти в демократическом государстве лежит принцип разделения властей — политико-правовая доктрина и конституционный принцип, являющийся важнейшим атрибутом современной демократии.

В современном мире разделение властей — характерная черта, признанный атрибут правового демократического государства. Сама же теория разделения властей является итогом развития политико-правовой мысли, многовекового формирования государственности, поиска наиболее эффективных механизмов, охраняющих общество от тирании и деспотизма. Возникновение идеи разделения властей связано с пониманием той угрозы, которую несет обществу нераздельная, всеобъемлющая власть.

Теория разделения властей подобно другим научным идеям и концепциям имеет свою историю. Она является результатом развития европейской политико-правовой мысли, социально-политического развития европейских государств в организации государственно-правовой жизни и поддержании стабильности в обществе и государстве.

Исторически первыми попытками осуществления разделения властей в государстве было создание архонтом Солоном в 594-593 гг. до н.э. Совета четырехсот и ареопага в древнегреческом полисе, которые по своим полномочиям уравновешивали друг друга. Эти два органа должны были, по словам Солона, уподобляться «двум якорям, предохраняющим государственный корабль от всяких бурь».

Во II в. до н.э. известный греческий историк и политический деятель Полибий, рассуждая о наилучшей форме государственного строя, писал о легендарном спартанском законодателе Ликурге, установившем форму правления, соединившую «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась без меры и не превращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия наподобие идущего против ветра корабля». Полибий, таким образом, отмечал преимущество формы правления, при которой составные элементы власти, противодействуя, сдерживают друг друга.

Однако, следует заметить, что, несмотря на глубокие исторические корни, теория разделения властей как цельная политическая доктрина сформировалась только в Новое время, и обрела свой классический вид в трудах Джона Локка, Шарля Луи Монтескье, Иммануила Канта, Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и др.

Как показали основоположники концепции современной либеральной демократии, принцип разделения властей раскрывает принципиальное отличие демократического государства от других форм государственного правления-тирании, деспотии, абсолютной монархии.

В условиях развитых государственных форм становится необходимым введение принципа разделения властей, представляющего собой защиту людей от злоупотреблений власти, использования ее в собственных интересах со стороны тех, кого народ поставил во главе государства. В таких обстоятельствах для защиты самих себя люди вводят принцип разделения властей, согласно которому законодательная власть находится в руках самого народа, и никто не может на нее посягать.

Верховной властью, по Локку, является законодательная власть, которую формируют сами люди. Законодательная власть — это представители народа, создающие законы в интересах народа, ее создателей- Всякое государство, убежден философ, должно функционировать на основе закона. Для того чтобы депутаты — народные избранники не имели свои особые, отличные от воли народа интересы, не злоупотребляли своим положением, они должны избираться только на определенный срок, который определяется либо народным собранием, либо исполнительной властью.

Никто не имеет права оказывать давление на законодательную власть, она должна быть подотчетна только избравшему ее народу. Ее представители могут работать либо на постоянной основе, либо собираться время от времени дня решения необходимых вопросов и задач. Самое главное, подчеркивает английский философ, заключается в независимости законодательной власти. Любое изменение в законодательной власти является исключительной прерогативой народа, законодательная власть не имеет права передавать или передоверять свою власть, полномочия кому-либо другому, если же такая необходимость возникает, то народ избирает новую законодательную власть и поручает ей власть от своего имени. Сами же представители законодательной власти никому передавать свою власть не имеют права. Передача законодательной властью своей воли какому-либо другому юридическому лицу является серьезным правовым нарушением.

Идею необходимости разделения властей в государстве проводил и И. Кант «В каждом государстве существует три власти, те. всеобщим образом объединенная воля в трех лицах: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону) и судебная власть (присуждающая каждому свое согласно закону) в лице судьи, как бы три суждения в практическом силлогизме: большая посылка, содержащая в себе закон всеобщим образом объединенной воли; меньшая посылка, содержащая в себе веление поступать согласно закону, те. принцип подведения под эту волю, и вывод, содержащий в себе судебное решение (приговор) относительно того, что в данном случае соответствует праву», — определял немецкий философ.

Законодательная власть, утверждал Кант, должна находиться в руках народа, народ является источником законодательной власти: «законодательная власть может принадлежать только объединенной воле народа». Народ через своих представителей — депутатов создает законодательную власть.

Исполнительную власть формирует законодательная власть, в связи с этим задача исполнительной власти — исполнять законы. Исполнительная власть не может создавать законы, согласно философу, сосредоточение законодательной и исполнительной властей в руках одной власти категорически недопустимо, это неминуемо ведет к деспотии.

Согласно современным стандартам демократии, задача исполнительной власти заключается в действиях по закону и в рамках существующих законов. Исполнительная власть не отвечает своему понятию, если она не должным образом исполняет законы, нарушает их, либо принимает решения, противоречащие основным принципам законодательной власти. В подобных обстоятельствах законодательная власть имеет право оказать сопротивление, народ может не исполнять указания исполнительной власти, более того, объявить правительству импичмент, призвать к отставке. Это право народа.

Следующим важнейшим атрибутом демократического государства и важнейшим положением принципа разделения властей является самостоятельность судебной власти. Судебная власть назначается с согласия исполнительной и законодательной властей, однако является совершенно независимой в принятии решений. Все проблемы и вопросы, касающиеся его компетенции, суд решает самостоятельно. Никто, в том числе представители законодательной и исполнительной власти, не имеет права влиять на решения суда, суд автономен и свободен, он подчиняется только закону и решает все вопросы на основе закона.

Судебная власть решает не только проблемы взаимоотношения граждан в государстве, их споры, поступки, находящиеся в противоречии с законом, но также вопросы, проблемы и противоречия, возникающие между законодательной и исполнительной властью. В условиях современной демократии недопустимо, чтобы противоречия между законодательной и исполнительной властью решались главами исполнительной или законодательной власти, эти вопросы могут решаться только судом.

Смысл классического учения о разделении властей в том виде, в каком оно было разработано Локком, Монтескье, поддержано и далее развито Кантом, Миллем и другими теоретиками концепции современной демократии, не следует сводить ни к выражению компромисса классово-политических сил, ни к разделению труда в сфере государственной власти, выражающей народный суверенитет, ни к механизму «сдержек и противовесов», сложившемуся в развитых демократических государственно-правовых системах. Разделение властей, согласно современным демократическим стандартам, представляет собой прежде всего правовую форму демократии.

Правовое государство и верховенство закона

Правовое государство и определяющий его принцип верховенства закона является одной из важнейших характеристик современного демократического государства, современной демократии. Правовым государством является такое государство, в котором организация и деятельность государственной власти в ее взаимоотношениях с индивидами и их объединениями основана на праве и соответствует ему.

Сущность правового государства заключается в ограничении власти государства правом; смысл правового государства направлен на установление правления законов, на обеспечение безопасности человека в его взаимодействиях с государством. Следовательно, под правовым государством понимается такая форма организации деятельности государственной власти, при которой само государство, все социальные общности, отдельные индивиды уважают право и находятся в одинаковом к нему отношении. Право в этом смысле выступает способом взаимосвязи государства, общества и индивида.

Правовое государство тем и отличается от любых других государственных форм, что в нем на основе закона четко определены пути и механизмы деятельности государства, пределы свободы граждан, гарантируемые правом. В связи с этим основополагающими атрибутами правового государства являются:

1. признание изначальных неотчуждаемых прав и свобод человека, основанных на естественных законах или законах государства, а также ограничение государственной власти правами и свободами человека и гражданина;
2. суверенитет народа и утверждение государственного суверенитета.
3. конституционно-правовая регламентация принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;
4. верховенство закона и права во всех сферах общественной жизни, согласно которому функционирование власти в государстве — исполнительной, законодательной, судебной — должно быть полностью подчинено закону. Никто не может стоять над законом, все взаимоотношения как частньгх людей, так и отношения между ветвями власти в государстве решаются только на основе закона, на основе права. Именно этот момент подчеркивает, что государство является правовым государством. Законы в таком государстве должны быть правовыми, то есть максимально соответствовать представлениям общества о справедливости; они должны приниматься компетентными органами, уполномоченными на то народом. Законы в правовом государстве принимаются в соответствии с законно установленной процедурой и соответствуют определенной иерархии, не вступая в противоречия ни с конституцией, ни по отношению друг другу,
5. наличие развитого гражданского общества;
6. правовая форма взаимоотношений (взаимные права и обязанности, взаимная ответственность) государства и гражданина. В случае нарушения закона должна обязательно последовать предусмотренная законом мера ответственности, не взирая при этом на личность правонарушителя. Гарантией этого принципа выступает независимый суд;
7. соответствие норм внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права;
8. прямое действие конституции;
9. правовая культура граждан — знание ими своих обязанностей и прав, умение ими пользоваться; уважительное отношение к праву, противостоящее «правовому нигилизму»;
10. политический и идеологический плюрализм, заключающийся в свободном функционировании различных партии, организации и ассоциации, действующих в рамках конституции, наличие и свободное распространение различных идеологических концепций, теорий, течений, взглядов, не противоречащих основному закону государства.

Правовое государство является одним из существенных достижений человеческой цивилизации. Идея утверждения права или закона в общественной жизни имеет глубокую историю, ее появление относится к тому периоду в истории человечества, когда возникли первые государства, поскольку для упорядочения общественных отношений с помощью права, государство должно было конституировать себя законодательным путем, то есть определить правовые основы государственной власти.

Гражданское общество как идеал демократических учений о государстве

Создание гражданского общества является идеалом, главной целью современной демократии. Что же означает гражданское общество, когда и как оно возникает? Становление и развитие гражданского общества является особым периодом в истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но оно не всегда было гражданским обществом. Формирование и развитие гражданского общества осуществлялось на протяжении несколько веков, его развитие и становление происходит и в настоящее время.

Гражданское общество, как и сам термин «гражданское общество» появились с возникновением понимания общества как совокупности граждан, с появлением представлений о гражданстве и гражданине, что произошло еще в античном мире, однако качественного различия между гражданским обществом и государством в то время еще не проводилось. Аристотель, например, полагал, что «государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество», поскольку в аристотелевском понимании «гражданское общество» и «государство» являлись синонимами.

Подобный подход, когда государство и общество рассматривались как единое целое, сохранялся вплоть до XVIII в., то есть до того времени, когда в своих основных чертах стало складываться гражданское общество в его современном понимании.

Формирование современного «гражданского общества» связано с Новым временем — эпохой завершения становления капиталистических производственных отношений и закрепляющих их в политической и правовой сферах буржуазных революций — английской 1640-1660 г. и французской 1789-1794 гг.

Что же послужило экономической и политической основой формирования гражданского общества?

В конце XVII — начале XVIII вв. в континентальной Европе пришло время крушения феодальной системы. В европейских странах прокатились буржуазные революции, причиной которых являлись постепенно выросшие в недрах феодализма капиталистические отношения, на определенной ступени своего развития пришедшие в противоречие с феодальным государством, феодальной политической системой, феодальной собственностью.

Буржуазные революции явились огромным прогрессом в развитии человеческого общества, все они, но в особенности Великая французская революция 1789 г., прошли под лозунгами свободы, равенства, братства.

Если феодальный строй характеризовался наличием так называемого сословного неравенства — привилегированным классом было дворянство, среди дворянства — знать, пользовавшаяся исключительными правами, большими правами пользовалось духовенство, третье же сословие было ущербно и обладало значительно меньшими правами, более того, в условиях феодальной системы существовали также крепостные крестьяне, функционировал принцип личной зависимости, то новый исторический период был ознаменован отменой личной зависимости, уравнением в правах всех без исключения людей, созданием наиболее развитой и «чистой» формы частной собственности — капиталистической частной собственности, то есть таких отношений собственности, которые уже освободились от сращенности с политическими и социальными отношениями, на смену отношениям личной зависимости пришли отношения «вещной» зависимости.

Идеологи буржуазной революции, классики концепции современной либеральной демократии — Локк, Монтескье, Руссо, Кант и др. подчеркивали, что человек является свободным существом, рождается свободным, и никто не имеет право отнять у него его свободу. Человек в принципе свободен, отмена свободы лишает его ответственности, отсюда вытекает безнравственность. В связи с этим выдвинутый теоретиками нового буржуазного строя лозунг свободы означал категорическую невозможность рабства, крепостничества.

Основатели концепции современной демократии отмечали, что свобода человека означает, что личность является субъектом своей деятельности. Если в первобытном обществе субъектом являлся сам род, поскольку отдельный индивид еще не выделился из родовой общности, в рабовладельческом и феодальном обществах раб и крепостной были вещью, которой владели рабовладелец или сюзерен, соответственно, то только в буржуазной системе, возникшей после крушения феодализма, встал вопрос о том, что сам человек должен быть субъектом.

Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.