Сущность ценностей и их общечеловеческое содержание

Рассмотрев в предыдущем параграфе разработку проблемы ценностей в критическом идеализме, мы обратимся теперь к материалистическому подходу разработки этой проблемы, предпринятому в советской философии. Затем мы хотим сопоставить эти подходы, чтобы выявить как их различия, так и, что представляется нам более важным, их общность. На основе этой общности возможно понять сущность ценностей и их общечеловеческое содержание.

Само словосочетание «материалистическая разработка проблемы ценностей» является в достаточной мере относительным. Оно охватывает широкий спектр толкований проблемы ценностей в советской философии, от упрощенного классового подхода до тонкого категориального анализа этой проблемы. Несмотря на это, можно выделить некое общее содержание, которое роднит все эти толкования. Это общее связано с материалистическим взглядом на культуру, духовное, творчество и т.п.

Известно, что классики марксизма не оставили сколько-нибудь целостного и систематического учения о ценностях, как и не разработали ценностного, аксиологи­ческого подхода к социальным явлениям. Однако, содер­жащееся в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина понимание человека, схемы и категории предметной дея­тельности, социально-исторического развития и практи­ки, были впоследствии положены в основу материалисти­ческой разработки проблемы ценностей.

Уже в трудах соратников К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, таких как П. Лафарг, А. Бабель, Ф. Меринг, Г.В. Плеханов, А.В. Луначарский и другие занимались вопросами эстетики, этики, религии и атеизма, ставились и решались некоторые общие вопросы теории ценностей. Однако последовательное и систематическое изучение этой проблемы на материалистической основе было про­ведено в советской философии.

Надо сразу же отметить, что изучение проблемы ценностей в советской философии имеет сложную исто­рию. Понятие ценностей введено в философский и науч­ный оборот в рамках неокантианской философии, именно по этой причине в советской философии длительное вре­мя рассматривалось как сугубо идеалистическое. До 60-х годов тема ценностей находилась как бы под идеологиче­ским запретом.

Первая крупная работа по проблеме ценностей в со­ветской философии вышла в 1960 году в г. Ленинграде. Это была книга В.П. Тутаринова «О ценностях жизни и культуры». Тутаринов показал несостоятельность сло­жившейся точки зрения, что само понятие ценности при­надлежит идеалистической, неокантианской философской традиции. «Ценностный подход, ~ писал он в другой ра­боте, — органически присущ марксизму-ленинизму, как живому учению, зовущему к революционному действию. Он представляет собой необходимый «мост» от теории к практике, посредствующее звено между ними… Мы мо­жем определить понятие ценностей в самом общем смыс­ле так: ценность суть те явления (или стороны, свойства явлений) природы и общества, которые полезны, нужны людям исторически определенного общества или класса в качестве действительности, цели или идеала. Из этого оп­ределения следует, что ценностью может быть не только то, что существует, но и то, что еще надо осуществить, за что надо бороться»¹.

Однако выход этой и последующих книг и статей по проблеме ценностей не привел к безоговорочному при­знанию и утверждению понятия ценностей и ценностно­го, аксиологического подхода в советской. философии. Философы, социологи, этнографы и специалисты других обществоведческих дисциплин продолжали с насторо­женностью относиться к указанным понятиям и подхо­дам.

В качестве примера мы хотели бы привести сужде­ние известного советского этнографа Ю.Б. Бромлея отно­сительно аксиологического подхода к культуре. Рассматривая в своей книге «Очерки теории этноса» этнические функции культуры, Бромлей подробно рассматривает по­нятие, сущность культуры и различные аспекты ее изуче­ния. Указывая на имеющиеся различия, связанные с во­просом о придании понятию культуры оценочного харак­тера, Бромлей отмечает существование аксиологического и дезаксиологического подходов к этому понятию.

Бромлей признает, что ценностное понимание культуры вошло во многие дисциплины благодаря трак­товке культуры как совокупности ценностей, т.е. «только положительных результатов человеческой деятельности». Тем не менее, Бромлей утверждает, что.«аксиологи­ческая трактовка понятия культуры во многом уязвима для критики».

В подтверждение он приводит ряд доводов. Во-первых, это констатация факта, что далеко не все создан­ное человеком полезно для него и способствует прогрес­су. Тем самым, Бромлей ставит под сомнение толкование культуры как совокупности ценностей. Во-вторых, аксио­логический, ценностный подход к культуре не вполне со­вместим, по мнению Бромлея, с диалектикой развития как культуры в целом, так и ее отдельных форм и частей. Ведь, если новое побеждает в диалектической борьбе со старым, то, тем самым, новое обретает статус ценности, прогрессивного, а старое, становясь со временем консер­вативным и даже реакционным, этот статус теряет. В-третьих, само различие положительного и отрицательно­го зависит от ценностных ориентации эпохи, общества, класса и поэтому исторически обусловлено. Второй, тре-

тий доводы свидетельствуют, по Бромлею, о том, что по­нятие ценностей и ценностный подход несут в себе порок релятивизма и, поэтому являются методологически оши­бочными. В подтверждение этим двум доводам Бромлей приводит четвертый, исторического характера, довод. Он связан с имевшим в прошлом противопоставлением «культурных» народов «некультурным», которое, как счи­тает Бромлей, тесно сопряжено с аксиологическим пони­манием культуры.

Попутно отметим, что идеологическая вредность понятия ценности объяснялась в советской философии и обществоведении не только его неокантианским проис­хождением. Гораздо важнее то, что это понятие рассмат­ривалось как источник указанного противопоставления «культурных» народов «некультурным», да и вообще ев­ропоцентристского взгляда на культуру и историю, кото­рое всегда крайне негативно оценивалось советской об­щественной мыслью.

Аксиологическому подходу к культуре Бромлей противопоставляет дезаксиологический подход, при ко­тором «легче систематизировать, объяснять, охватить единым понятийным аппаратом огромное множество раз­нородных явлений, относящихся к различным обществам и эпохам».

Преимущество дезаксиологического подхода состо­ит, как видно, в том, что он, в отличие от аксиологическо­го подхода, не страдает релятивизмом. Приведенные до­воды дают основание Бромлею прийти к выводу; «Всем этим и объясняется, видимо, то, что в настоящее время многие советские культурологи и культурологи других социалистических стран считают правомерным дезаксио-логическое общее определение культуры» .

Действительно, рассматривая работы В,И. Арноль-дова, Н.С. Злобина, В.М. Мсжуева, Э.В. Соколова и др., внесших значительный вклад в разработку марксистской концепции культуры, нельзя не обратить внимание на то, что они практически обходились при этом без понятия «ценность». Во всяком случае, в их работах понятие цен­ности не играло той ключевой роли, каковую оно выпол­няло в философии культуры неокантианства.

В дисциплинарном плане исследования проблемы ценностей в советской философии проводились, как пра­вило, в рамках исторического материализма.. Как извест­но, именно исторический материализм в системе маркси­стской философии занимался изучением духовных явле­ний, к которым относились и ценности. Истматовский подход не мог, естественно, не накладывать специфиче­ских особенностей на изучение проблемы ценностей. Эти особенности вытекают из специфики исторического ма­териализма как такого способа рассмотрения общества и общественной жизни, в котором трудно отделить фило­софские и социологические аспекты.

Марксистская философия, исходящая из примата общественно-исторической практики, рассматривает ценности, как и другие духовные явления, в социальном пла­не, т.е. под углом зрения их социальной природы, предна­значения и функций. Это вытекает из способа понимания истматом духовного и прежде всего духовной жизни.