Возникновение идеи конституции и конституционализма

Характерной чертой анализа конституции является его исто­ризм. Как принцип подхода к изменяющейся во времени, разви­вающейся действительности историзм необходим при изучении конституционализма потому, что с его помощью формируется ис­торическое сознание, «сопровождающее всякое сознание того, что все является ставшим…». Знание истоков конституционализма важно для понятия сущности, назначения и роли в практике правореализации.

На формирование теории и практики конституционализма оказали влияние предшествующие, в том числе античные пред­ставления о государстве и праве. Конечно, речь не идет здесь о на­личии в государственно-правовой практике античности элементов конституционализма, как правовое государство, разделение влас­тей и др. Ни в античную эпоху, ни в период средневековья не было известно о конституционализме, даже о конституции как основном законе. И все же, античность оказала влияние на теорию и прак­тику конституционализма в основном в виде правового опосре­дования и оформления политических отношений. Такие стороны жизни как место и роль закона в жизни полисов, необходимость законодательной регламентации государственного устройства, узаконивание прав и свобод граждан, взаимосвязь права и государс­тва, значение законности занимали центральное место в античной политической практике и теории.

Идеи справедливого устройства жизни людей занимали зна­чительное место в поэмах Гомера и Гесиода. Значение господства законов в жизни полисов подчеркивали и в Древней Греции. Так, один из «семи мудрецов» — спартанец Хилон считал, что где граж­дане больше слушают законы, чем ораторов, там лучший полис. Отличительной чертой благоустроенного полиса, по мнению Бианта, Питтака и других древнегреческих мудрецов, является соблюдение законов. Реформы Солона (594 г. до н.э.) носили конститу­ционный характер, поскольку были направлены на преобразование существовавшего государственного строя в духе умеренной демок­ратии. По оценке Аристотеля, именно с законодательных реформ Солона началась демократия. Проводя свои реформы с помощью «власти закона», Солон поднимал значимую сегодня в развитии конституционализма, идею допустимости и оправдания социально-экономических преобразований легальным, законным путем.

Первыми при характеристике права обратили внимание на понятие «равенства» пифагорейцы в VI-V веках, что имеет сущес­твенное значение для понимания роли и возможностей субъектов права и в государственной жизни.

Ряд древнегреческих софистов уделяли внимание на место и роль индивида в политической жизни, соотношению прав челове­ка и полисного законодательства. Так, софист Антифонт полагал, что «по природе мы все во всех отношениях равны, притом (одина­ково) и варвары, и эллины». Поэтому он делал вывод, что законы полиса должны соответствовать законам природы.

Государственно-правовые идеи занимают значительное место в творчестве таких древнегреческих мыслителей, как Сократ, Пла­тон, Аристотель, Полибий. Сократ считал, что только господство закона отличает правильно организованное государство от тира­нического правления. По мнению Платона, существуют три вида правления: монархия, власть немногих и власть большинства. Придавая большое значение законности в государстве, Платон в своей работе «Законы» писал: «Я вижу близкую гибель того госу­дарства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо влас­тью. Там же где закон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

О необходимости основного, ведущего закона в жизни об­щества писал Аристотель. В своем труде «Политика» Аристотель полагал, что внутреннее единство права и государства состоит в их политичности, в их единой и общей политической природе. В то же время, он считал, что не всякая публичная власть политична. Например, власть господина к рабу не является политичной, это элемент семейных отношений. Только в регулируемых правом от­ношениях свободы и равенства может быть политическая власть. Такая форма правления и отличает ее от деспотизма.

Аристотель считал, что конституционное правление состо­ит из трех элементов. Это, во-первых, правление во имя общего или государственного интереса, в отличие от фракционного или тиранического во имя интересов отдельной личности. Во-вторых, это законное правление, т.к. правительственная деятельность осу­ществляется на основе общепринятых установлений. В-третьих, конституционное правление как опирающееся на добровольную поддержку в отличие от правления деспотического, основанного исключительно на силе.

Согласно Аристотелю, лучшая форма государства — это сме­шанная форма правления, представляющая собой середину между монархическим и демократическим устройством. Такие основные три элемента государства как законосовещательный орган, магис­тратуры и суд Аристотель называл лучшими в организации го­сударственного строя. Однако это не означает, что высказывания античных мыслителей о существовании различных органов госу­дарства является современной теорией разделения властей. Хотя положения Платона и Аристотеля о разделении труда в области государственной жизни являются, несомненно, важными теорети­ческими выкладками, оказавшими влияние на последующее раз­витие государственно-правовых идей.

Вопросы о формах правления вообще, и о смешанной форме в частности, занимали Полибия (210-128 гг. до н.э.). В своем Труде «Всеобщая история» Полибий называет шесть форм государства: царская власть, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия. Отмечая неустойчивость каждой отдельно взятой го­сударственной формы, Полибий считает совершеннейшей формой государства смешанную, где сочетались бы и царская власть, и аристократия, и демократия. Именно такая форма обеспечит, на его взгляд, надлежащую устойчивость государства, где будут действо­вать взаимное сдерживание и равновесие всех ее составных частей. Таким образом, Полибий подразумевал такую конструкцию госу­дарственной власти, где полномочия правления сосредоточены не в одном центре, а рассредоточены между различными сдерживающи­ми и уравновешивающими составными частями государства.

Конституционные элементы можно проследить и в практи­ческой деятельности древних греков. Так, в Афинах различались понятии «номос» и «эфисизма», где «номос» означал более или менее важный закон, а «эфисизма», по современным представ­лениям, обозначала бы подзаконный акт. Положения «номоса» были приоритетны по отношению к «эфисизме», стояли над ней. Изменения в «номосы» вносились очень редко, процедура внесе­ния поправок была усложнена, т.е. тот, кто вносил поправку, нес повышенные обязательства.

Дальнейшая предыстория конституции связана с становлени­ем и развитием римской политической и правовой мысли. В древ­неримском государстве понятием «конституция» обозначались, прежде всего, императорские указы, распоряжения. Конституции или постановления императоров хотя и не являлись законами, но имели силу таковых. Более того, император становится выше зако­на. В эпоху принципата императорские конституции издавались в четырех основных формах: а) эдикты — общие распоряжения; б) декреты — решения по судебным делам; в) рескрипты — ответы на поступавшие к императорам вопросы; г) мандаты — инструкции чиновникам по административным и судебным вопросам. И пос­кольку, как говорил римский юрист Ульпиан, «что угодно импера­тору, то имеет силу закона», понятно, что речь шла о главных, ос­новных законах, т.к. исходили они от главного лица в государстве — императора. Тем не менее, современный смысл понятие «конс­титуция» приобрело лишь в эпоху буржуазных революций. Неко­торые акты начинались словами: я «устанавливаю…», которые конечно не были похожи на современные конституции, но иногда затрагивали регулирующиеся сегодня конституциями вопросы, та­кие как собственность, органы власти и другие.

Древнеримские мыслители продолжили идеи древних греков о взаимосвязи политики и закона, о правовой характеристике пол­номочий государственных органов и др. Общепризнанный авто­ритет получили идеи Цицерона (106-43 гг. до н.э.). В своем труде «О государстве» Цицерон дает разъяснение естественного права: «Истинный закон — это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздейс­твует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая. Пред­лагать полную или частичную отмену такого закона — кощунство; сколько-нибудь ограничивать его действие не дозволено; отменить его полностью не возможно; и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем». Выступая за естественное право, Цицерон характеризовал нару­шение неприкосновенности частной и государственной собствен­ности как осквернение и нарушение справедливости и права.

Характерным для Цицерона являлось разделение права на два основных раздела: публичное и частное. Вышеупомянутые эдикты и декреты относились к публичному праву С современной точки зрения, это все нормы, относящиеся к конституционному праву, многие нормы административного права, частично нормы уголов­ного права. Главной целью публичного права являлось закрепле­ние устоев государственной жизни и огромной власти правителей. В этом смысле интересны положения Цицерона в выдвигавшихся им проектах законов. Так. он считал, что необходимо установить «не только для магистратов меру их власти, но и для граждан меру их повиновения». Однако публичное право не получило большого развития и не имело исторической перспективы. Цицероном был сформулирован важный правовой принцип: «Под действие закона должны подпадать все».

Также как и древнегреческие мыслители, Цицерон различает три формы правления: царскую власть, власть оптиматов (аристок­ратов) и народную власть (демократию). «И вот, когда верховная власть находится в руках у одного человека, мы называем этого одного царем, а такое государственное устройство царской влас­тью. Когда она находится в руках у выборных, то говорят, что эта гражданская община управляется волей оптиматов. Народной же является такая община, в которой все находится в руках народа», — пишет Цицерон. Вместе с тем, древнеримский мыслитель назы­вает и пороки каждой из этих форм. Наилучшим видом государс­твенного устройства Цицерон называет смешанную форму: «ибо желательно, чтобы в государстве было нечто выдающееся и царс­твенное, чтобы одна часть власти была уделена и вручена авто­ритету первенствующих людей, а некоторые дела предоставлены суждению и воле народа».

Важную роль во всем последующем развитии права сыгра­ло римское частное право. По мнению К. Маркса и Ф.Энгельса, это была «совершеннейшая, какую мы только знаем, форма пра­ва, имеющая своей основой частную собственность». Несмотря на социально-политическую ограниченность учений античности, вклад древнегреческих и древнеримских мыслителей в историю познания государственно-правовых явлений неоценим.

Средневековье характеризовалось политической и хозяйс­твенной раздробленностью, противостоянием центра и перифе­рией, сильным влиянием церкви. В современном понимании по­нятия «конституция» не было и в средние века. Однако некоторые элементы конституции можно заметить. Так, в англосаксонских королевствах при Меровингах и Каролингах магнаты и высшие са­новники жестко контролировали деятельность монарха. Короли не могли предпринять ни одного важного решения без согласия фео­дальной знати (уитенагемота), который, к тому же, обладал правом избирать и низвергать монарха.