Джон Стюарт Милль об идеалах демократического государства

В середине XIX столетия индивидуализм, определяемый как основа либерализма, стал изменяться за счет включения в него понятий, связанных с обществом, что, в конечном счете, привело к трансформации английского либерализма в социальный либерализм, который взял на себя общенациональные обязательства и получил широкую поддержку народа.

Одним из основателей социального либерализма в сфере политической теории выступил Дж. Ст. Милль. Социологические и политические труды занимают особо важное место в философском наследии английского мыслителя. В этой связи следует особо выделить его знаменитое «Эссе о свободе» 1859 г., трактат «Представительное правление» 1861 г., книги «Подчиненность женщины» 1869 г и «Основание политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии» 1896 г. и др., в которых ученый высказал ряд интересных идей по различным политологическими социологическим вопросам.

Главными проблемами политической философии Дж. Ст. Милля являются: соотношение блага индивида и всего общества, роль и пределы власти государства; объем сферы автономии личности.

Милль был убежден, что в либеральном демократическом обществе человек должен быть свободен. Свобода, по мнению философа, это прежде всего свобода личности, индивида; свобода человека является приоритетом и по отношению к государству, и по отношению к обществу Ученый относит личную свободу, чувство собственного достоинства, честность и социальное благополучие к числу центральных и важнейших ценностей.

Изумляет богатство аргументов английского мыслителя, выдвигаемых им в защиту автономии личности. Философ постоянно подчеркивает важность для человека и общества в целом «максимального разнообразия характеров и полной свободы развития человеческой природы в бесчисленных контрастных направлениях».

Английский философ утверждает, что свобода, автономность личности имеют в условиях демократии принципиальное значение. Милль защищает право индивида жить так, как ему нравится, по его мнению, каждый из нас должен быть самодостаточным относительно собственного здоровья, как телесного, так и умственного и духовного. Социальный рост есть следствие развития всех разнообразных индивидуальных инициатив. Ясно, что свобода каждого находит свой предел в свободе другого. В демократическом обществе каждый человек свободен, каждый автономен, каждый добивается своей цели; и поскольку каждый свободен, постольку свобода каждого ограничивается только свободой другого. Именно в этом состоит подлинный смысл демократии — не кто-то сверху ограничивает свободу человека, а свобода человека ограничивается свободой другого, поскольку другой человек также является свободным.

Индивид обязан не ущемлять интересы других или определенную группу интересов, которые по закону или молчаливому согласию должно почитать как правовые, считает Милль. Он вынужден принять свою часть ответственности и необходимых жертв для защиты общества и его членов от любого вредительства и беспокойства. Мыслитель постулирует: «Человек ответственен только за ту часть своего поведения, которая касается других. В остальном — абсолютно независим. Над собой, своим телом и душой личность суверенна».

Значительное внимание в политической концепции Милля отведено правам человека. Ученый подчеркивает, что «сфера индивидуальной свободы — это то, что непосредственно касается самого индивида… Не является свободным то общество, какова бы ни была его форма правления, в котором индивид не имеет свободы мысли и слова, свободы жить, как хочет, свободы ассоциаций». И продолжает: «Во-первых, это внутреннее царство сознания, требующее свободы в самом понятном смысле; свобода мыслей и чувств; абсолютная свобода мнения по всем предметам. Свобода изъявления и опубликования мнений может показаться подпадающей под другой принцип, так как задевает прочих, но будучи почти столь же важной, как свобода мысли, по сути, неотъемлема от нее. Во-вторых, свобода вкусов и занятий, возможность строить жизнь в соответствии своему характеру; делать то, что нравится. В-третьих, из такой свободы каждого следует, в тех же пределах, свобода групп, свобода объединения для любых целей, лишь бы не вредили остальным (предполагается, что объединение добровольное и без обмана). Какова бы ни была форма правления, общество, где эти свободы не уважают, не является свободным. Каждый — страж своего здоровья — умственного и физического. Человечество больше выиграет, позволяя людям жить по-своему, чем принуждая жить «как надо» с точки зрения остальных».

Свобода защищает не только от тирании власти, она гарантирует от тирании мнений и преобладающих чувств, от общей социальной тенденции, идей и привычек. В ней философ видит предел легитимного проникновения коллективного мнения в индивидуальную независимость.

Свободы и права человека, по мнению ученого, являются необходимыми для развития и самореализации индивида, одновременно они выступают надежной охраной от посягательств на автономию индивида. Защищая свободу слова, свободу печати и т.д., Милль указывает, что делает это и потому, что рассматривает их как желательные для общества качества. По его убеждению, либеральные ценности являются условием для выработки разумных точек зрения. Таким образом, идеал английского мыслителя — «свобода каждого для процветания всех».

Подчеркивая свободу, автономность личности по отношению к государству и обществу, английский ученый высказал безусловно прогрессивную идею: по его мнению, когда государство, руководствуясь высшими с его точки зрения целями, ограничивает свободу личности, подавляет ее индивидуальность, оно нарушает фундаментальные принципы демократического общества, поскольку общество несвободных, ограниченных личностей не может быть благополучным. «Государство, пытающееся снизить ценность индивидов, чтобы сделать из них послушные инструменты своих проектов (даже в лучших целях), очень скоро придет к выводу, что нельзя осуществить великие цели маленькими людьми, и совершенный механизм, которому все принесено в жертву, ни для чего больше не годится именно в силу отсутствия витального духа, подавленного для ускорения движений самого механизма». Следует подчеркнуть, что этот концептуальный тезис английского философа нисколько не потерял своего значения и в настоящее время.

Подобное понимание свободы определило и представление Милля об объеме и содержании функций государства. Он считал, что общий принцип деятельности государства заключается в том, что государство не должно мешать свободной деятельности индивидов и их ассоциаций, а напротив, оно должно содействовать им в этой деятельности, делать все, чтобы развивать в обществе дух самостоятельности и предпринимательства. Ученый обвинял современные ему политические институты в том, что они угнетают свободное развитие индивида, он полагал, что именно свобода является постоянным источником прогресса, поскольку благодаря ей может быть «столько независимых центров прогресса, сколько и личностей».

Дж. Ст. Милль не ограничивает сферу деятельности государства обеспечением безопасности и правопорядка. Выступая за невмешательство государства в сферу индивидуальной жизни человека, ученый вместе с тем указывает те области, которые оно может и должно регулировать — это защита психически больных и детей, гарантия договоров, государственный контроль за деятельностью акционерных обществ и добровольных объединений, регулирование трудовых отношений, государственная социальная помощь, государственная организация выгодных всему обществу мероприятий, когда они не по силам для частной инициативы, например, организация научных исследований.

Однако, как постоянно подчеркивает английский философ, свобода индивида, частного лица первична относительно политических структур и их функционирования, что ставит государство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное человеческое общежитие. В этом смысле Милль отвергает характерный для представителей раннего либерализма взгляд на государство, как на зло по самой своей природе, от которого в большей или меньшей степени страдает общество. Философ подчеркивает: «В конце концов государство всегда бывает не лучше и не хуже, чем индивиды, которые его составляют. Государственность такова, каковым является общество в целом, и поэтому прежде всего оно отвечает за его состояние. Главное условие существования достойного государства — самосовершенствование народа, высокие качества людей, членов того общества, для которого предназначено данное государство».

Анализируя различные формы правления, мыслитель, как и его главные идейные предшественники — Локк, Монтескье и Кант, считал, что лучшей среди них является представительная демократия. «Лучшая форма правления такая, при которой высшей наблюдательной властью, которая решает дела в последней инстанции, наделена вся совокупность членов общества, то есть, при которой каждый гражданин не только имеет голос в управлении страной, но, при необходимости, может быть задействован в реальном участии в нем и выполнять какую-то местную или общественные функции», — писал Милль. При этом он отмечал, что лучшим правительством для всякого народа является то, которое сможет помочь ему идти вперед.

Именно представительная демократия может устранить, по мнению ученого, те классовые противоречия, которые имеют место в обществе. «Когда власть находится в руках какого-то класса, он сознательно и преднамеренно доставляет интересы других классов в жертву своим интересам», — отмечал Милль и продолжал: «Одна из самых больших опасностей демократии, как и любой другой формы правления, заключается в пагубных интересах правителей, которые учитывают только интересы господствующего класса и тем самым надолго влекут вред всему народу… Было бы желательно, чтобы ни один из классов и ни одно объединение классов, склонных к объединению, не имели возможности пользоваться доминирующим влиянием в управлении».

Философ выделяет в современном государстве два главных класса: рабочих и владельцев. «Эти два класса, — писал он, — должны быть уравновешены в представительной системе; иными словами, каждый из них должен иметь одинаковое количество голосов в парламенте, поскольку большинство каждого класса во время противоречий преимущественно руководствуется своими классовыми интересами, а меньшинство руководствуется разумом, справедливостью и общим благом, и это меньшинство каждого из классов, вступая в союз с другим классом, дает ему преимущество над требованиями собственного большинства, которое, по мнению меньшинства, не должно взять верх». Милль считал необходимым создание такого большинства в парламенте, которое бы могло консенсусным путем принимать решения, необходимые или желательные для всего общества.

Джон Стюарт Милль вошел в историю как социальный философ и политический реформатор, известный своей активной деятельностью по защите преследуемых и угнетенных групп. Он поддерживал борьбу рабочих за представительство в парламенте, борьбу за права афро-американцев в Северной Америке, выступал против различных форм дискриминации женщин. В частности, он ратовал за предоставление женщинам всеобщего избирательного права и отстаивал равные с мужчинами имущественные права замужних женщин.

В этом отношении показательно отличающееся остротой социального анализа сочинение Милля «Подчиненность женщины», вышедшее в 1869 г. Как отмечает ученый, женщин веками считали неполноценными «по природе», тогда как само понятие «женская природа» — это факт искусственный, исторический. Подчиненное, униженное положение женщин, считает философ, есть результат поведения мужчин, которым выгодно держать женщин на периферии, в семье, на фабриках, а потом говорить об их неодаренности и неспособности к наукам и искусствам. Данную серьезную проблему, по Миллю, следует решить политическими средствами: создать для мужчин и женщин равные социальные условия. Не вызывает сомнения, что ширившееся на протяжении XIX века в Англии феминистское движение, развивалось не без влияния идей философа. В 1919 г. английские женщины, наконец, получили право голоса на выборах.

Таким образом, борьба за равенство и освобождение угнетенных слоев общества, находящихся в униженном положении, была частью прогрессивного либерализма, бесспорным лидером которого являлся Милль. Согласно убеждениям философа, все взрослые индивиды в принципе равноправны — и политически, и юридически. Каждый имеет право реализовать себя, если это не ущемляет других. Раса, пол и социальное происхождение не имеют никакого значения в том смысле, что все индивиды обладают неотчуждаемыми, изначальными правами независимо от биологического и социального происхождения. Признание индивидуальности, когда все являются только гражданами, дает возможность, несмотря на социальное положение, расовую, национальную и половую принадлежность всем на деле почувствовать себя равными.

Осмысливая значение человеческой личности, индивидуальности, Милль делает упор на всеобщих принципах, имеющих отношение к индивиду. Однако, анализируя общество, ученый осознает важность социальной среды в формировании индивида. В этом отражается, в частности, социально-либеральный аспект его мировоззрения.

Таким образом, согласно Миллю, важнейшим принципом демократии является не просто господство большинства, а то, что при господстве большинства одновременно должен быть слышен голос меньшинства. Сама по себе эта мысль философа очень важна и актуальна.

«Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм», — утверждал английский философ. В условиях отсутствия подлинной индивидуальности, неуважения выбора личности — настоящую демократию построить невозможно. Поэтому положительное и прогрессивное значение учения Дж. Милля состоит именно в том, что он в своей политической концепции раскрывает условия существования демократического общества и государства, подчеркивает невозможность подавления индивидуальности, личности в демократическом государстве ни под каким, даже самым благовидным предлогом. «Свободное развитие личности, — писал ученый, — одно из ведущих условий благоденствия, это не только связующий элемент цивилизации, культуры, обучения, воспитания, но и необходимая его часть и условие всех этих вещей».

В знаменитом «Эссе о свободе» английский мыслитель формулирует причины, по которым общество, преследуя собственные жизненно важные интересы, должно обеспечить людям максимальную свободу от морального или физического давления. «Ценность государства в конечном счете измеряется ценностью индивидов, которые его составляют; государство, которое… ущемляет людей для того, чтобы сделать их послушными инструментами в своих руках, даже в том случае, когда провозглашает благие намерения… вскоре обнаружит, что с маленькими людишками невозможно достичь ничего великого, а совершенствование аппарата управления, которому все приносилось в жертву, в конечном итоге ничего не дало…». Эти справедливые слова нисколько не потеряли своего значения и сегодня.

Таким образом, начав с неотъемлемых прав индивида, Милль раскрыл ту восходящую к Локку позицию, которая вошла в традицию современного демократического либерализма. Исходя из своих воззрений на всеобщие права индивида, он определил те демократические ценности, которые являются прообразом современной точки зрения.

Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.