Проблема гражданской свободы в мировоззрении Джона Стюарта Милля

Проблема гражданской свободы также нашла свое развитие в мировоззрении английского философа Д.С. Милля. Согласно естественно-правовой доктрине, поскольку человек самостоятельно, без ограничений и помощи извне, реализует свои права на жизнь, свободу и собственность, постольку он является независимым индивидом. Кроме того, человек наделен разумом, призванным руководить его действиями в отношении других людей и общества в целом, поэтому каждый индивид лучше кого-либо другого знает, что для него хорошо, а что — плохо, следовательно, наилучшей формой реализации прав отдельного индивида является предоставление ему как можно большей свободы. Исходя из этого, свобода представлялась мыслителями как «отсутствие всяких препятствий к действию, поскольку они не содержатся в природе и во внутренних качествах действующего субъекта».

Главную гарантию этой свободы идеологи классического либерализма видели в незыблемости права собственности, которое призвано дать индивиду самостоятельность и определенную независимость. Эта концепция «негативной свободы», так называемой «свободы от…», обещающая избавление от ограничения и насилия, наиболее всего отвечала интересам общества свободного предпринимательства. Считалось, что, выбирая такую свободу, при которой их ничто не будет сдерживать, люди полагали, что все проблемы общества найдут свое разрешение. Однако наряду с этим мыслители Нового времени выступали и с требованием ограничения естественных прав и свобод индивида, необходимость чего подтвердил опыт исторического развития Европы. Уже во второй половине XIX века становится очевидным, что свободный рынок не может автоматически вести к сглаживанию социальных противоречий и что в условиях острых социальных конфликтов и революций его механизм нуждается в поправках, прежде всего — в переоценке ряда положений концепции свободы, являвшейся главной ценностью либерализма и одним из ведущих принципов, на основе которых функционирует механизм рыночного общества. Эта новая концепция «позитивной свободы», так называемой «свободы для…», была связана с именем Д. С. Милля, которого современники не случайно назвали «отцом свободы».

Свою концепцию гражданской свободы Милль раскрывает в известных работах «О свободе», «Основы политической экономии» и ряде других. Под гражданской свободой он понимает «свойства и пределы той власти, которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над индивидуумом». Исходя из указанного понимания свободы, мыслитель пытается ответить на вопросы о том, какие существуют виды власти общества над индивидом и на основе какого принципа и вытекающих из него правил власть вторгается в жизнь человека. А также что относится к обязательным функциям государственной власти и что составляет сферу индивидуальной свободы, в чем состоят обязанности каждого человека как гражданина и на чем они основываются.

Касаясь истории осмысления проблемы гражданской свободы, философ отмечает, что раньше под ней понималось ограничение власти политических правителей, то есть государства. Эта свобода достигалась двумя способами: «во-первых, через признание правителем таких льгот, называвшихся политической свободой или политическим правом, нарушение которых со стороны правителей считалось нарушением обязанности и признавалось законным основанием к сопротивлению и общему восстанию; или же, во-вторых, через установление конституционных преград». В большинстве европейских государств преобладал, по мнению мыслителя, первый способ ограничения политической власти. Второй из указанных двух способов Д.С.Милль считал главной целью либерального движения. Однако, после установления представительной демократии в ряде государств стремление к установлению конституционных преград сменилось мнением, что при такой форме правления нет «никакой надобности в ограничении власти, потому что ограничение власти было бы в таком случае охранением себя от своей собственной воли: не будет же народ тиранить сам себя». Полагалось, что представительное правление является собственной властью народа, так как все избираемые им представители являются ответственными перед ним и могут быть сменены по его усмотрению, если не справляются со своими обязанностями и не выражают интересов всего народа. Эти взгляды Милль считает ошибочными, так как на самом деле воля народа является волей более многочисленной и более деятельной части народа. Отсюда он делает вывод, что народная власть может угнетать часть или меньшинство народа, и, следовательно, необходимо разработать меры против ее злоупотребления, так же как и против злоупотреблений любой другой власти.

Отсюда необходимо ограничение также и демократической власти, под чем мыслитель понимает ограничение как государственной власти, так и власти общественного мнения, то есть свободу «от свойственного обществу тяготения, хотя и не уголовными мерами, насильно навязывать свои идеи и свои правила тем индивидуумам, которые с ним расходятся в своих понятиях…». Здесь Д. С. Милль в отличие от Т. Гоббса, Дж. Локка и других предшествующих мыслителей рассматривает угрозу свободе индивида не только со стороны государства, но и со стороны общественного мнения, то есть «тирании большинства» и опасается ее проявления в отношении свободы каждой личности. Вместе с тем, отождествляя государственную власть с властью общественного мнения, мыслитель отмечает: «…большинство английского общества не дошло до сознания, что правительственная власть есть его собственная власть и что мнения правительственные суть его собственные мнения». В то же время он видит их коренное различие в том, что государственная власть подвергает индивида правовому принуждению, а власть общественного мнения — нравственному.

Д. С. Милль выдвигает принцип, на основе которого власть общества в лице государства и общественного мнения может принудительно вмешиваться в жизнь человека. Сущность данного принципа «заключается в том, что люди индивидуально или коллективно могут справедливо вмешиваться в действия индивидуума только ради самосохранения, что каждый член цивилизованного общества только в таком случае может быть справедливо подвергнут какому-нибудь принуждению, если это нужно для того чтобы предупредить с его стороны такие же действия, которые вредны для других людей, — личное же благо самого индивидуума, физическое или нравственное, не составляет достаточного основания для какого бы то ни было вмешательства в его действие». Отсюда власть общества должна распространяться только на те действия индивида, которые касаются интересов общества в целом, но не его личных интересов. Этот принцип философ выводит из своего понимания «принципа пользы», считая его применимым только к человеку, находящемуся в полном обладании своими собственными способностями, и неприменимым к недостаточно развитым в умственном отношении обществам, которые «еще не способны к саморазвитию путем свободы» [3, с. 365], а должны подчиняться «великим личностям», чтобы развиваться по пути прогресса. Исходя из этого принципа, мыслитель выводит два правила, на основе которых власть общества распространяется на каждого. Во-первых, каждый член общества не несет никакой ответственности за свои действия, касающиеся только его собственных интересов. В этом случае общество может только советовать ему, наставлять и убеждать его либо избегать с ним отношений, выражая этим осуждение его действий. Во-вторых, если член общества совершает действия, являющиеся вредными для интересов других людей, он подлежит ответственности, принуждению и наказанию со стороны общества.

Против свойства государственной власти, нарушающего свободу индивида, у Милля есть особые возражения. Выступая типичным представителем идеологии фритредерства, суть которого сводилась к требованию невмешательства государства в экономическую деятельность предпринимателей, и поддерживая его принципы, мыслитель не был согласен с требованием усиления государства и расширения его функций. Во-первых, он считал, что государство не должно вмешиваться в частную жизнь граждан, а обязано предоставлять максимальные возможности для развития экономической инициативы предпринимателей. Во-вторых, любая частная деятельность индивидов, даже если они делают все хуже, чем правительственные чиновники, является могущественным средством интеллектуального воспитания индивидов и развития их способностей. Полагая, что правительственная деятельность ведет к однообразию в обществе и ограничению свободы людей, Д. С. Милль видел расширение свободы граждан в разнообразной общественной — деятельности, такой как участие в свободных ассоциациях, местных и муниципальных учреждениях, судах присяжных, то есть в тех сферах, которые являются основой существования гражданского общества. В-третьих, любое увеличение государственной власти, утверждал он, способствует росту бюрократии, поглощению ею лучших умов и, следовательно, порабощению, как остальной части общества, так и самой себя. Чтобы не допустить поглощения индивидуальной деятельности членов общества, с одной стороны, и сохранить выгоды политической и интеллектуальной централизации — с другой, Д. С. Милль предлагает следующий идеальный принцип: «.„наивозможно большее раздробление власти при полном достижении тех целей, какие должна иметь власть и вместе с этим наивозможно большая централизация знания и наивозможно большее излияние этого знания от центра».

Концепция гражданской свободы Милля состоит как бы из двух полюсов; свободы индивида, в которую входит его сфера «индивидуальной свободы», а также основной принцип и следующие из него правила вмешательства власти общества в личную жизнь индивида, и ответственности индивида, основанной на правилах, которыми руководствуется он в своих действиях в отношении других людей. Новизна подхода мыслителя к проблеме гражданской свободы, базой которого явились его утилитаристские воззрения, заключается в том, что поскольку становление человека не может происходить вне общества, он нуждается как в автономии, необходимой для развития его индивидуальности, так и в активном взаимодействии с другими людьми, так что ответственность является необходимым дополнением свободы. Исходя из этого мы можем констатировать, что теоретическим завоеванием Милля является то, что он не сводит гражданскую свободу к свободе от принуждения со стороны власти общества, а понимает под ней прежде всего свободу для таких действий индивида, которые не нарушают законов и не вредят интересам других людей. Гарантом же законности этих действий является наличие в обществе правового государства, ряд идей которого философ развивает в своей концепции представительного правления, являющейся продолжением концепции гражданской свободы и его утилитаристской доктрины и тесно взаимосвязанной с ними. Именно представительное правление является, согласно его взглядам, той идеальной формой власти, которая наибольшим образом отвечает требованиям свободы и прогресса в обществе.

Кабыкенова Б.С.
История философии права (часть вторая) — Астана: Академия
государственного управления при Президенте РК, 216 с.